"Une superbe ode a son enfant pour Renaud et un clip realisé par le regretté Serge Gainsbourg que le chanteur enervant resumera plus tard comme " trés beau ou trés douteux " ...
Quoiqu'il en soit un super souvenir ..."
Renaud - Morgane de toi par cladstrife
Merci Fred pour ce beau clip
A l'époque même si on lisait la vie au soleil et si l'on prenait une licence Nat , la jeuneuse aidant on ne se prenais pas la tête comme c'est le cas aujourd'hui pour beaucoup .
Une plage un peu isolé et on se déshabillait tout naturellement sans se préoccuper de ce que faisait les autres.
J'ai gardé un peu cette état d'esprit , mais les petits se sont envolé du nid depuis longtemps .
Message édité par : claude91 / 19-11-2014 23:22
Est -ce qu'un tel clip serait possible aujourd'hui ? Je ne pense pas :#
comme tu dis Claude, ne pas se prendre la tête garder l'esprit libre, je suis resté comme ça. Quand à tourner un clic comme ça de nos jours, alors c'est se mettre à dos toutes les associations et les médias. 😕
Est -ce qu'un tel clip serait possible aujourd'hui ? Je ne pense pas :#
Sûrement pas, on mesure la régression parcourue, comme quoi rien n'est jamais acquis.
Typique ce commentaire d'un internaute:
"C'est vrai qu'aujourd'hui, ça peut surprendre de voir tous ces mômes en tenue d'Eve et d'Adam, mais à l'époque on était bien dans une vogue naturiste, et il n'y avait pas tous ces problèmes de pédophilie"
Ah bon, parce qu'avant il n'y avait pas de pédophilie, qui serait un phénomène récent?
C'est dingue ce qu'on peut mettre dans la tête des gens.
Concernant la pédophilie , pour certain , vu que l'on en parlais pas , ça n'existait pas .....lol
La pédophilie évidemment existait, certains même la revendiquaient comme un droit (Gabriel Matzneff par exemple).
Mais ce qui n'existait pas, c'est de voir de la pédophilie partout, c'est de penser que filmer des enfants nus sur une plage, c'était de la pédophilie ou inciter à la pédophilie.
Et regardez même l'exposition "le zizi sexuel" à la Cité des Sciences: elle a eu un énorme succès il y a 7 ans. On la reprend aujourd'hui, mais il faut assortir les visites scolaires de moult et moult recommandations, réunions préparatoires avec les parents etc., et plein d'écoles ou de municipalités renoncent à y emmener les élèves de peur des réactions comme par exemple le réseau "SOS éducation", les gens gravitant derrière Alain Soral et Farida Belghoul, et auxquels les "manifestations pour tous" ont donné une caisse de résonance en laissant accroire que l'école allait "enseigner la théorie du genre" et que ça consistait à transformer les garçons en filles, que ça niait les différences sexuelles, et que sais-je encore comme idioties.
Mais ça prend!
Une sorte de sainte alliance entre islam et catholicisme réactionnaire, évidemment une forte dose d'homophobie, et une aussi forte dose d'antisémitisme parce que les thèses du "complot judéo-maçonnique" ont toujours cours dans ces milieux (et là aussi, l'anti-impérialisme, la défense de Gaza, ça leur donne une caisse de résonance).
Faute de raisonner, ces gens là résonnent.
Il faudra que nous retrouvions la raison!
Ce qui est étonnant, c'est qu'un état laïc puisse écouter ces gens là ( des religieux donc ) et censurer à tout va. :#
Ce qui est étonnant, c'est qu'un état laïc puisse écouter ces gens là ( des religieux donc ) et censurer à tout va. :#
Pour le politique, ces gens là sont avant tout des électeurs avant d'être des religieux.
J'imagine que ce n'est pas ininteressé que l'état français se soumet aux exigences de ces gens, c'est clair.
Et regardez même l'exposition "le zizi sexuel" à la Cité des Sciences: elle a eu un énorme succès il y a 7 ans. On la reprend aujourd'hui, mais il faut assortir les visites scolaires de moult et moult recommandations, réunions préparatoires avec les parents etc., et plein d'écoles ou de municipalités renoncent à y emmener les élèves de peur des réactions comme par exemple le réseau "SOS éducation", les gens gravitant derrière Alain Soral et Farida Belghoul, et auxquels les "manifestations pour tous" ont donné une caisse de résonance en laissant accroire que l'école allait "enseigner la théorie du genre" et que ça consistait à transformer les garçons en filles, que ça niait les différences sexuelles, et que sais-je encore comme idioties.
Mais ça prend!
Dans ce monde en perpétuel changement, les gens ont besoin de points de repères et les discours réactionnaires leur permettent de se s'accrocher à quelque chose sans trop réfléchir car on leur donne tout déjà cuit, déjà réfléchis.
Une sorte de sainte alliance entre islam et catholicisme réactionnaire, évidemment une forte dose d'homophobie, et une aussi forte dose d'antisémitisme parce que les thèses du "complot judéo-maçonnique" ont toujours cours dans ces milieux (et là aussi, l'anti-impérialisme, la défense de Gaza, ça leur donne une caisse de résonance).
Pas certain que ce soit une sainte alliance, juste des cibles sensiblement les mêmes.
Et pas certains que les juifs ultra-orthodoxe soient beaucoup plus ouverts que les ultra catho ou musulmans.
Le problème n'est pas telle ou telle religion, mais les extrémistes qui se servent d'elles toutes pour ramener le monde dans l'obscurantisme.
Effectivement Alain, pour des gens un peu paumés, ou peu éduqués, une idéologie facile à comprendre (les bons et les mauvais), ça marchera mieux que quelque chose qui obligerait à réfléchir.
"Sainte alliance" est bien sûr une expression, car il n'y a pas d'alliance, ils ne peuvent pas se blairer, comme entre catholiques intégristes et musulmans, et juifs orthodoxes, ce n'est pas le grand amour non plus, c'est le moins que l'on puisse dire! Et les juifs orthodoxes sont aussi peu libéraux que possible en matière de questions de société.
Mais ils manifestent ensemble et s'en prennent l'un et l'autre à un ennemi commun: le monde moderne, avec sa liberté de moeurs, son rationalisme, ou du moins sa façon de faire des lois ou les appliquer sans tenir compte de "la loi de Dieu".
Pour répondre à Stéphane:
- les musulmans ne sont pas si nombreux (même en nous limitant aux gens issus de l'immigration, il y a toute l'immigration en provenance de pays non musulmans: Afrique de l'hémisphère sud (Congo etc.), Chine, Vietnam, Cambodge, Amérique du sud, Russie et Europe de l'est, sans parler bien sûr des Anglais qui "en flux" (pas "en stock" évidemment constituaient en 2009 la première immigration; ça a beaucoup baissé depuis)
- chez ces gens issus de l'immigration, il y a ceux qui n'ont pas la nationalité française, et ne votent donc pas (sauf s'ils ont une nationalité européenne, pour les élections locales), et ceux qui ont la nationalité française.
Chez ces derniers, l'abstention est de très loin le principal choix. Elle y est bien plus forte que dans la moyenne nationale.
- les catholiques ultra ne représentent pas grand monde non plus. Quant aux catholiques "tout court", il faut savoir que seulement un Français sur 20 va régulièrement à la messe, et en ajoutant ceux qui y vont de temps en temps, on arrive seulement, au total, à un Français sur huit. Et ils ne sont quand même pas tous réactionnaires!
Les juifs en France ne représentent qu'1,5% de la population, dont seulement 0,5% de pratiquants (pas forcément orthodoxes pour autant).
Si l'on fait le total des juifs orthodoxes, des musulmans pratiquants et des catholiques pratiquants, on ne dépassera pas les 10% (et je le répète, les musulmans s'abstiennent massivement, et ils ne se reconnaîtront ni dans la droite qui continue à dire que la France est chrétienne, ni dans la gauche qui a voté le "mariage pour tous").
L'Etat français se soumet-il aux exigences de ces gens-là?
On peut quand même raisonnablemet en douter!
Voter le mariage pour tous, ce n'était pas se soumettre à leurs exigences.
Relaxer les Femen à Notre-Dame, ne pas les poursuivre pour leur dénudement à la Pyramide du Louvre, ce n'est pas vraiment ce qui a le plus fait plaisir à Civitas ou aux islamistes. (Nous sommes dans l'attente du jugement pour la Madeleine et le Musée Grévin, et en ce qui concerne Notre-Dame, il y a appel).
C'est peu de dire que je ne partage pas les options des "manifestants pour tous", mais ces derniers n'ont vraiment pas l'impression que l'Etat laïque baisse son froc devant les religions, et au moins sur ce point, je ne suis pas en total désaccord avec eux.
Loin de moi l'idée de dire que notre classe politique n'est pas démagogique! mais le démagogue va se soumettre au courant dominant, et n'en déplaise aux manifestants pour tous et à ceux qui sont dans leur mouvance, la France n'est plus un pays chrétien depuis longtemps, et n'en déplaise aux craintes ou espoirs de certains, n'est pas non plus un pays où l'islam est dominant.
Quand Juppé a déclaré qu'il ne reviendrait pas sur le "mariage pour tous", les partisans des "manifs pour tous" ont accusé Juppé d'électoralisme.
J'ai bu du petit lait: ça voulait dire que les adversaires du mariage pour tous étaient minoritaires même à l'UMP: bel aveu!
Alors, on me dira que l'autre jour (en attendant le prochain revirement), Nicolas Sarkozy a déclaré le contraire: c'était simplement parce que ce jour-là, il se trouvait face à une assemblée qui était contre.
