Je ne m'étais jamais interrogé sur la nocivité des ondes jusqu'à ce que le CHM installe un plot d'antenne devant mon bungalow, qui plus est, sans me demander mon avis. C'était il y a 3 ans. J'ai pris le temps de m'informer, de voir des documentaires et j'ai aussi rencontré des personnes concernées, des patients, des médecins.
Aujourd'hui, je ne regrette pas le combat que j'ai engagé avec beaucoup d'autres au CHM (centre naturiste) pour lutter contre le projet de couverture totale du site en WI-FI, soit 180 Ha de nature.
Ce combat pour la santé et la protection de la nature nous a pris (et nous prend encore) beaucoup de temps et d'énergie. Mais il en vaut la peine. Il faut être bien fataliste pour ne pas reconnaître que les ondes électromagnétiques ont un impact négatif sur la santé tant les études, les rapports, les lois sont nombreux à prouver leur nocivité. En 2011, l'OMS a classé ce type d'ondes dans la catégorie des éléments pouvant être cancérogènes au même titre que l'amiante, le plomb ou le gas-oil. En France, l'Agence Nationale de Santé (ANSES) dans son rapport d'octobre 2013 reconnaît des effets biologiques : augmentation du nombre de globules blancs, chute de la vitamine D, apparition de marqueurs de stress cellulaire, etc. même à de très faibles niveaux d'exposition.
La première Loi française sur les ondes interdit notamment le WI-FI dans les structures accueillant les jeunes enfants. Dans le contexte économique actuel, avec la pression des lobbies de la téléphonie mobile (l'Etat est actionnaire à hauteur de 27 % d'Orange) qui peut imaginer que tout cela ne reposent que sur des croyances ? Et il faut être d'une mauvaise foi crasse pour le faire croire.
Ceux qui tiennent un discours si agressif, qui ne repose d'ailleurs sur aucun argument, ne souhaiteraient-ils pas recevoir Internet dans leur mobile-home ou leur bungalow grâce à de nouvelles antennes WI-FI ? Peu importe les nuisances, la santé des voisins, la pollution visuelle.
L'association "Respect-Santé-Nature" ne s'oppose bien entendu pas à Internet au CHM mais au moyen d'y recourir par des ondes WI-FI supplémentaires. La fibre optique est là, il serait logique ici de la faire acheminer jusqu'à des kiosques disséminés dans le Centre. Le satellite, moins nocif que le WI-FI, pourrait être aussi développé. Pour la grande majorité des usagers Internet = WI-FI et la direction entretien à dessein la confusion.
Plusieurs enquêtes, dont certaines menées par la direction du CHM, arrivent à la conclusion que les naturistes ne sont pas aussi demandeurs de WI-FI que les clients des campings textiles pour lesquels cette prestation est prioritaire. Ce qui compte en revanche pour les familles naturistes, c'est la qualité de vie et la liberté de pouvoir vivre nu dans un cadre protégé.
Merci de tes explications détaillées.
Je ne me suis jamais vraiment intéressé au sujet mais je comprends ton combat.
Une petite expérience vécue avec les gens souffrant d'HES
J'ai passé il y a une dizaine d'années un réveillon avec une de ces victimes. Elle nous avait prévenu de son pb et qu'il suffisait d'un téléphone allumé à proximité pour qu'elle ressente tous les fameux effets.
Donc nous avons éteint devant elle nos télephones. Sauf un copain qui a lui simulé et donc laissé son tel en marche. Il a passé la soirée à ses côtés...
Le lendemain elle nous a remercié d'avoir tous éteint nos appareils, car elle n'avait eu aucun pb...
😎
Placébo quand tu nous tiens...
A rapprocher de ce fameux procès de gens souffrant (et les souffrances étaient bien réelles) de maux divers suite à l'installation d'une antenne-relai, mais cette antenne n'était pas en service!!!
Maintenant, ils peuvent me balancer 40 articles (dont aucun article scientifique, au passage, c'est toujours du verbiage pseudo-scientifique à la sauce new age dans des revues qui n'ont rien de revues scientifiques, quand bien même elles parlent de nature, d'écologie etc.), ça me fera rigoler, c'est tout.
Qu'ils me citent un article dans une revue scientifique (une revue à comité de lecture, avec une expérimentation en double aveugle pour vérifier, comme the Lancet, the New England Journal of Medicine, La Recherche etc.) et là on pourra en discuter!
" tant les études, les rapports, les lois sont nombreux à prouver leur nocivité. ": références exactes, SVP!
Mais chut, il ne faut pas se moquer, ils le prennent très mal!
Cher professeur Phil-e,
Des études existent mais vu la jeunesse de la technologie elles doivent être validées sur le longt terme.
Ceci ne devrais pas empêché d'avoir une approche de précaution face à une technologie aux effets mal connus
Qq liens
http://www.wifiinschools.org.uk/30.html
Ceci ne devrais pas empêché d'avoir une approche de précaution face à une technologie aux effets mal connus
Là dessus, on ne peut être que parfaitement d'accord, mais il faut toute raison garder ...
Dans la mesure du possible, privilégier le filaire... Oui, mais si chaque chalet émet le WIFI avec sa box, je ne suis pas persuadé que les ondes soient moins importantes qu'avec un émetteur ....
Si l'on est toute l'année inondé d'onde WIFI, à supposer qu'elle puissent poser problème, ce n'est pas une pause de quelques jours durant les vacances qui changera grand chose ....
Les ondes WIFI ne doivent pas représenter grand chose parmi les autres ondes : portables, radio, TV et ... Naturelles !!!!
Par ailleurs, un gros fumeur n'aura pas grand crédit à mener une lutte acharnée contre les dangers potentiels et hypothétiques des ondes WIFI 😉
Fred.
Oui, sans doute qu'il y a bien pire que les ondes ( le tabac, l'alcool, l'alimentation industrielle ). Ceci dit, c'est pas parce que y'a des trucs pire qu'il faut accepter le moins pire. Pour moi, c'est pas trop un argument ça .
Cher professeur Phil-e,
Des études existent mais vu la jeunesse de la technologie elles doivent être validées sur le longt terme.
Ceci ne devrais pas empêché d'avoir une approche de précaution face à une technologie aux effets mal connus
Qq liens
J'ai cliqué, merci, mais ça ne cite aucun article scientifique.
ça liste les ondes parmi 250 produits aux POSSIBLES effets nuisibles, et de possible à démontré force est de reconnaitre qu'il y a plus qu'une marge, et ensuite ça cite un article publié dans un blog d'opinion: c'est vachement scientifique, ça (je parle de l'article, l'auteur a la sagesse d'ajouter "controversé", de Mark Gibbs.
J'ai aussi regardé la longue liste de l'article anglais que tu mentionnes: pas une seule publication dans des revues telles que Nature, The Lancet...
Par curiosité, je suis allé regarder si l'Académie des Sciences en France avait publié quelque chose: non.
Vous comprendrez donc mon scepticisme.
Je ne nie absolument pas que certains souffrent. Mais il suffirait de leur dire qu'ils sont dans une zone blanche, ou de leur faire revêtir une combinaison métallique, pour qu'ils ne souffrent plus, cela alors même qu'ils pourraient avoir une freebox ou leur téléphone portable dans la poche.
C'est comme ces gens qui ne peuvent pas dormir s'ils boivent du jus d'orange: on leur donne un jus qui est orange mais ne contient rien de jus d'orange, ils feront une insomnie. Mais si on leur colore leur jus d'orange d'une autre couleur et qu'on leur en masque le goût, ils dormiront du sommeil du juste.
Autosuggestion, tout simplement.
Quand bien même c'est irrationnel, je ne vois pas pourquoi les grands centres ne proposent pas des zones avec wifi et d'autres zones sans'wifi. De même, je serais pour des zones avec voitures et des zones sans voitures.
Quand bien même c'est irrationnel, je ne vois pas pourquoi les grands centres ne proposent pas des zones avec wifi et d'autres zones sans'wifi. De même, je serais pour des zones avec voitures et des zones sans voitures.
Des zones avec nudité obligatoire, d'autre optionnelle.
Des zones sans animaux.
Des zones non fumeur.
Des zones sans éclairage nocturne.
Des zones humides 😉 ....
Excellente idée ....
Euronat se propose de t'engager pour délimiter ces zones, sachant que certaines doivent être intriquées ....
Bon travail 😉
Fred.
Après, y'a aussi un autre truc.
Quand on te met une antenne relai près de ton chalet, à mon avis, celui-ci perd de sa valeur. ( plus dur à vendre je pense )
Ils pourraient AU MOINS demander l'autorisation (voir même compenser financièrement) au propriétaire.
Est-ce que nous même on accepterait qu'il y ait une antenne relais qui se construise près de chez nous ? :#
Moi ça me ferait bien chier quand même. ( bon, c'est sûr que c'est moins pire q'un aéroport ou une autoroute ).
Mais bon, pour moi, il faut quand même AU MOINS demander l'autorisation des gens concernés 🙁
Message édité par : steph22 / 30-06-2015 09:18
Vivement les vacances au CHM pour la mi juillet.
Sans télé, sans ordinateur.
Ensuite chacun fait comme il veut.
L'inportant c'est le soleil et la naturisme.
Le wi-fi va se renforcer à Euronat parce que la direction ne veut plus de lignes téléphoniques apparentes -et surtout aériennes, qui peuvent être endommagées lors d'une tempête.
Les bornes relais sont insuffisantes actuellement pour fournir tout le monde en été. Il faut compter deux ou trois appareils connectés par emplacement (tablettes, Iphones, etc.)
.
