Le SUV "Sport utility vehicle" et le respect des autres et de la nature
Je ne savais pas trop ce que signifiait SUV (ne m'intéressant pas à l'automobile). Et bien, je suis renseigné maintenant 😕
Autres sources :
Un dixième des émissions annuelles mondiales de gaz à effet de serre
https://www.dossierfamilial.com/actualites/environnement/pollution-greenpeace-denonce-limpact-des-suv-sur-le-climat-426814
Pollution :
«Les SUV vont dans le sens inverse de l'histoire»
https://www.leparisien.fr/environnement/pollution-les-suv-vont-dans-le-sens-inverse-de-l-histoire-25-10-2019-8179821.php
Polluants et chers, pourquoi les véhicules SUV séduisent-ils autant ?
https://www.francetvinfo.fr/meteo/particules-fines/polluants-et-chers-pourquoi-les-vehicules-suv-seduisent-ils-autant_3611007.html
Ce qu'il faut retenir des différents articles.
<div class="quote"
Le SUV permet d'affirmer un statut, une certaine réussite sociale. Pour une partie de la population, c'est un marqueur.
Le SUV c'est une voiture assez égoïste, qui donne l'impression d'être seul sur la route.
À l'origine, les classes les plus aisées ont adopté ces véhicules parce qu'ils sont très gros, plus élevés. C'est l'idée d'être au-dessus : quand j'arrive au feu rouge, je suis plus haut que les autres. Et ça donne aussi un sentiment de sécurité.
Le SUV c'est souvent 2 tonnes et par voie de conséquence
Il n'y a pas 36 moyens pour freiner leur vente.
Seule une taxe spécifique aux SUV peut dissuader le consommateur et l'inciter à revenir vers des petites berlines.
Alors qu'on se dirige d'ici 2021, allègrement, vers un million de SUVs vendus neufs sur le marché.
J'estime que pour ce type de véhicules coûtant en moyenne plus de 30 000 euros. Une taxe annuelle de 5 % soit 1500 euros permettrait de récolter 1,5 milliards d'euros.
Message édité par : timbuktu / 05-09-2020 08:32
Attention à rester objectif et de ne pas stigmatiser un style de véhicule, qui est choisi le plus souvent pour sa position de conduite et son habitabilité, et parfois aussi son look. Mais l'image du conducteur choisissant un gros 4x4 pour écraser les autres est un cliché qui a la vie dure, d'abord par ce que la plupart des SUV ne sont pas des 4x4 et ont des dimensions tout à fait comparables aux autres. S'il est exact que le poids des véhicules n'a cessé d'augmenter en moyenne, c'est à cause des équipements de plus en plus nombreux, concernant notamment la sécurité et la résistance aux crashs tests, qui expliquent par exemple la baisse de la mortalité sur les routes bien davantage que les radars.
À titre indicatif, j'ai une 2008 (essence) qui "de loin" peut faire penser à un "véhicule utilitaire", mais si on regarde les chiffres et que l'on compare à la 208, qui est plutôt une petite voiture, on a les chiffres suivants:
Poids: 1090 contre 1075 pour la 208
Co2: 108g /km contre 104g pour la 208
pneus: 195/60/16 contre 195/55/16
largeur: 1,73m contre 1,76m (donc ça ne doit pas dépasser de l'emplacement de parking!)
longueur: 4,15 contre 3,97m.
Donc c'est la longueur qui est la différence la plus significative (+17 cm), permettant d'avoir un volume de chargement important quand on rabat les sièges arrières (ce qui est la principale raison de mon choix) mais la 406 que j'avais précédemment faisait 4,55m, et surtout pesait 1,4 tonne. Mais son look familiale pépère m'aurait épargné d'avoir les pneus dégonflés en ville?
Et en matière de sécurité en ville, la position de conduite plus haute permet de mieux voir les piétons, notamment de petites tailles.
Donc, attention aux idées toutes faites! :b
Quelle est la différence entre un gros 4x4 (sauf si l'on est exploitant forestier ou autre profession qui pourrait justifier un tel véhicule) et les hémorroïdes?
Il n'y en a pas: tous les trous-du-cul finissent par en avoir un jour ou l'autre.
(Denis a raison: prendre en compte le poids, la consommation, et non l'allure)
https://www.auto-moto.com/actualite/en-chiffres/suv-plus-vendus-france-classement-231829.html#item=1
Ce ne sont pas de gros véhicules, il ne consomment pas plus. Souvent 2 roues motrices. Ne pas confondre avec les USA.
Message édité par : jeanclaude91150 / 05-09-2020 16:08
Ce ne sont pas de gros véhicules, il ne consomment pas plus.
Maintenant je suis à peu près certain que sur un forum naturiste comme celui-ci, il y a un fort pourcentage de possesseurs de SUV.
D'ailleurs un bon SUV avec la remorque à l'arrière pour transporter les vélos et participer à une manif écolo c'est bien pratique.
Ce ne sont pas de gros véhicules, il ne consomment pas plus.
Maintenant je suis à peu près certain que sur un forum naturiste comme celui-ci, il y a un fort pourcentage de possesseurs de SUV.
D'ailleurs un bon SUV avec la remorque à l'arrière pour transporter les vélos et participer à une manif écolo c'est bien pratique.
C'est très sympa de pouvoir rabattre les sièges arrières quand on est deux (horreur: un véhicule pour transporter seulement 2 personnes!) pour emporter des vélos afin de laisser la voiture à la périphérie d'une ville et la visiter à vélo... et ne pas polluer!
Chose qu'avec une grosse berline pourtant capable de traverser confortablement la France avec 5 personnes et leurs bagages, il est très difficile de faire (à moins d'installer des équipements spéciaux).
Si les SUV se sont imposés c'est parce qu'ils sont beaucoup plus polyvalents.
Je parlais en effet des gros SUV des ploucs américains, qui souvent enlèvent même le pot d'échappement pour faire plus de bruit et polluer plus.
Oui, c'est bien pratique, et notamment nécessaire si l'on veut tirer une grosse caravane.
En revanche, quand on habite Neuilly-sur-Seine et qu'on prend son véhicule pour aller bosser à La Défense :#.
Il n'y a pas 36 moyens pour freiner leur vente.
Seule une taxe spécifique aux SUV peut dissuader le consommateur et l'inciter à revenir vers des petites berlines.Message édité par : timbuktu / 05-09-2020 08:32
C'est bien gentil tout ça lorsque l'on peut bénéficier de transports en communs, mais lorsque comme moi, on doit de rendre à son travail en pleine montagne par tous les temps on fait comment?
On rajoute encore une taxe au milieu rural qui a son rôle à jouer dans notre société.
Moi je veux bien aller bosser en vélo mais trouvez-moi le modèle capable de rouler par -15° avec 40 cm de neige sur la route et un dénivelé de 850 mètres.
Ah oui j'oubliais il me faudrait aussi le modèle de pneus neige pour le vélo...
Merci.
Ne soyons pas plus royalistes que les princes qui nous gouvernent. Un bonus-malus à l'achat a été instauré en fonction de la quantité de CO2 rejetée par kilomètre. Nous respirons tous le même air, et souffrons tous du réchauffement de la planète provoqué notamment (mais pas que) par le CO2 dans l'atmosphère. Il est donc normal que le principe pollueur payeur s'applique. Je veux bien admettre que dans les zones de montagne il y ait des contraintes spécifiques, mais dans ce cas on peut revendiquer la compensation de cette taxe (par exemple médecin en montagne).
Il est question aussi d'un projet de taxe en fonction du poids du véhicule. Je n'ai pas d'opinion là-dessus. A priori je n'y suis pas opposé. Et si c'est pour faire du vélo on peut très bien les mettre sur le toit ou à l'arrière, il y a des dispositifs pour ça (voir le Tour de France).
Les vieux se souviendront qu'autrefois on payait la vignette, en fonction de la puissance fiscale du véhicule.
Cela a été (à mon avis, bêtement) supprimé en 1998 (Jospin Premier Ministre, Chirac Président).
Une vignette en fonction de la pollution (au sens très large: les gros véhicules, même hybrides, polluent, à la fabrication, au recyclage, à la consommation de batteries et d'électricité), ça pourrait pour moi être une bonne mesure, quitte à l'assortir d'une modulation en fonction par exemple de la taille de la famille, ou de l'activité professionnelle.
Le poids: plus un véhicule est lourd, plus il est sûr pour celui qui le conduit, et dangereux pour celui qui se fait rentrer dedans.
Si un gros SUV rentre dans une Citroen C1, le gros est un peu abimé, la petite est pliée en deux.
On peut faire gros et léger, mais on m'a expliqué que les matériaux légers (aluminium, dural, fibres de carbone...) offrent moins de sécurité que l'acier, qui peut plus facilement se tordre sans rompre, et donc absorber une partie du choc.
