Bonjour,
Juste une précision concernant les malus pour les véhicules. Le malus européen devrait être de 95€ par g/CO² et par véhicule pour tous les constructeurs qui dépasseront la limite moyenne de 95g/CO² par km et par véhicule produit. Donc si le constructeur produit 1 million de véhicules et dépasse seulement de 10g la limite le malus se chiffrerait à 950 millions d'euros à répercuter au consommateur en plus des bonus malus nationaux. Certains constructeurs européens seraient à 35-40g au dessus de cette limite, je laisse faire le calcul...
Certains véhicules bénéficient déjà de malus allant jusqu'à 80000€ en France! Et comptez sur nos technocrates pour les augmenter.
Pourquoi rajouter encore des taxes?
Les allemands ont obtenu des aménagements au prétexte que pour 1kg déplacé un char Léopard ne consommerait pas plus qu'une Smart...
Le poids est un facteur aggravant du malus car il entraine mécaniquement une augmentation des consommations.
Le poids est également un des problèmes des véhicules électriques.
C'est une des raisons de l'introduction de l'aluminium et des composites qui permettent une réduction des poids. (pour répondre à une remarque du forum, ils peuvent être aussi performants que l'acier à condition de ne pas copier bêtement le dessin des pièces réalisées en acier!).
Au fait, c'est quoi un SUV, un type de véhicule ou un argument marketing? Je ne vois pas tellement de points communs entre une Peugeot 2008 et l'Audi Q7 à part l'argument marketing. Pour moi, ce ne sont bien souvent que des breaks déguisés hormis quelques exceptions.
Amitiés
Francis
Je vais travailler en vélo, mais pour me déplacer je possède un suv! Je ne consomme pas plus qu'avec la citadine que j'avais avant, mais pour tracter ma caravane, c'est l'idéal.
Je pense que c'est un faux problème, tout les gouvernements ont toujours taxé l'automobile, c'est tellement plus facile que de trouver des vrais solutions .
Une voiture puissante et lourde pour tracter une caravane, c'est pleinement justifié.
Comme tu ne l'utilises pas tous les jours avec toi seul dedans pour aller au boulot, au final sur l'année tu pollues assez peu.
Taxation au-dessus de 1.800 kilos décidée par le gouvernement.
Ceci est peut-être une idée reçue que plus c est gros et lourd, mieux c est pour la sécurité.
Mais pas du tout.
Des accidents génèrent beaucoup plus de dégâts aux passagers dans de gros 4x4 notamment car le choc est beaucoup moins absorbé par le châssis.
Quant au carbone, c est très satisfaisant en terme de sécurité et cela permet de gagner de précieuses centaines de kilos !
Je vous laisse voir les crash tests de la BMW i3 construite en carbone. 1250kg sur la balance. Les résultats sont aussi bons que d autres.
Seul bémol, le carbone est beaucoup plus cher que l acier.
Il suffirait d amortir sur une durée plus longue.
Il y a aussi l'aluminium, c'est léger, c'est facile à produire, alors pourquoi pas des voitures en aluminium? Mon voisin ingénieur chez Renault m'a expliqué que l'aluminium, justement, n'absorbe pas les chocs, il est comme le chêne de La Fontaine, il ne plie pas, et se casse d'un coup.
En revanche, dans les voitures, il y a les parties rigides, les parties qui vont plier, et les parties qui ne sont que l'enveloppe, et qui sont en plastique.
"Ceci est peut-être une idée reçue que plus c est gros et lourd, mieux c est pour la sécurité.": ça dépend. Si une voiture d'1,5t percute une voiture de 800 Kg, c'est la petite qui prend tout. (Une histoire de quantité de mouvement, ça me rappelle mes cours de physique de première 😉 )
En fait, c'est un peu plus compliqué que le poids, il intervient mais il faut aussi tenir compte des dimensions des zones d'absorption des chocs. Plus c'est petit, plus il faut absorber de l'énergie rapidement. Comme en final, ce sont toujours les passagers qui absorbent le restant d'énergie, le risque de décélération subi par le passager augmente. Maintenant, il y a de petites voitures qui absorbent très bien les chocs et des grosses qui sont de vrais pièges. Les tests de l'EURO NCAP sont intéressants pour l'évaluation des risques.
@loutre_27 Illustration de tes propos: si la pierre tombe sur l'oeuf, malheur à l'oeuf. Mais si l'oeuf tombe sur la pierre, malheur à l'oeuf également.
Si je n'ai pas été clair, c'est une question de quantité d'énergie à absorber et sur quelle distance il est possible de l'absorber. Il y a des surprises.
J'ai eu l'occasion de travailler (de loin) sur un sujet où un concept a permis de réduire la masse d'un véhicule de 100kg tout en améliorant très nettement la sécurité des passagers. Le véhicule a sur performé aux tests. Un accident réellement arrivé contre un camion a confirmé l'excellence du concept. Dans l'ancienne version, tous les passagers auraient été tués ou au moins gravement blessés. Dans la nouvelle, seules des blessures légères ont été déplorées.
Masse, taille et inertie sont des composantes très significatives, ce ne sont pas les seules.
Maintenant, même avec un véhicule très bien classé, il est prudent d'éviter la rencontre avec un autre véhicule surtout s'il est très lourd comme le char, ce n'est pas prévu dans les cahiers des charges. On peut se fier pour cela aux règles de priorité des véhicules en Inde exceptée la vache qui est un cas local très particulier. 
Pour reprendre ton image, l’œuf est très résistant dans certaines limites pas élastiques du tout et le passager est un œuf. Soyez prudents!
@loutre_27 "Pour reprendre ton image, l’œuf est très résistant dans certaines limites pas élastiques du tout et le passager est un œuf. Soyez prudents!"
Toi, avec tes explications scientifiques, tu m'as l'air d'être un crâne d'oeuf.
"il est prudent d'éviter la rencontre avec un autre véhicule ": oui. Je préfère me passer des vérifications empiriques des équations de conservation de l'énergie ou de la quantité de mouvement.
E = 1/2 m V² : où est passée l'autre moitié 😉
" surtout s'il est très lourd comme le char": je m'attends à ce que tu me dises "tu es lourd, arrête ton char".
