Comme d'habitude une protestation de plus contre Facebook, qui continue toujours et encore, malgré un petit mieux, à censurer la nudité.
Mon avis est que tant que Facebook n'aura pas été sanctionné par une juridiction en France (ou en Europe) ces censures de la nudité vont perdurer, alors de bien pires images sont laissées à la vue de tout le monde. 😐 :paf
Comme d'habitude une protestation de plus contre Facebook, qui continue toujours et encore, malgré un petit mieux, à censurer la nudité.
Mon avis est que tant que Facebook n'aura pas été sanctionné par une juridiction en France (ou en Europe) ces censures de la nudité vont perdurer, alors de bien pires images sont laissées à la vue de tout le monde. 😐 :paf
Mais non, pourquoi faut-il que chaque fois que quelque chose ne te plaît pas, tu imagines que la seule solution serait d'ordre judiciaire?
Tu veux condamner facebook sur quelle base, sur l'atteinte à la "liberté d'expression"? Si un concurrent imaginaire de facebook avait pour politique de tout laisser passer, ou presque, sans censure, il y a fort à parier que cela servirait de support pour la pornographie véritable, du moins aux yeux de certains, et d'autres prétendraient que c'est de l'art.
Ce qui est admissible pour certaines cultures est inadmissible pour d'autres, c'est ainsi et on n'y peut rien. Il n'y a pas d'entités juridiques nationales qui puissent juger cela car facebook est un réseau mondial.
D'ailleurs le signalement des photos vient essentiellement des utilisateurs eux-mêmes, ils sont donc également responsables et en cas de condamnation devraient logiquement partager la même peine...
La seule sanction possible c'est celle des utilisateurs, personne n'est obligé de s'abonner. Si on n'est pas satisfait de leur politique on ne s'abonne pas. Comme moi, qui n'ai jamais eu de compte.
Message édité par : Denis / 13-12-2016 09:58
...mais elles ne sont pas nues! Disons donc au mieux "30 femmes posent emmaillotées pour protester contre....".
Parce que si ça c'est "être nu(e)" il y a du souci à se faire cet été sur les plages ...et dans tous les lieux naturistes!
...mais elles ne sont pas nues! Disons donc au mieux "30 femmes posent emmaillotées pour protester contre....".
Parce que si ça c'est "être nu(e)" il y a du souci à se faire cet été sur les plages ...et dans tous les lieux naturistes!
Bon, pour passer les censures de Facebook et les autres, elles ont des bandeaux en plastique "censuré".
Mais rien dessous, pas de maillot de bain, de slip, de soutien-gorge.
Et avant de se scotcher ces bandeaux, elles devaient bien être totalement nues, et disent que c'est libérateur.
Comme d'habitude une protestation de plus contre Facebook, qui continue toujours et encore, malgré un petit mieux, à censurer la nudité.
Mon avis est que tant que Facebook n'aura pas été sanctionné par une juridiction en France (ou en Europe) ces censures de la nudité vont perdurer, alors de bien pires images sont laissées à la vue de tout le monde. 😐 :paf
Mais non, pourquoi faut-il que chaque fois que quelque chose ne te plaît pas, tu imagines que la seule solution serait d'ordre judiciaire?
Tu veux condamner facebook sur quelle base, sur l'atteinte à la "liberté d'expression"? Si un concurrent imaginaire de facebook avait pour politique de tout laisser passer, ou presque, sans censure, il y a fort à parier que cela servirait de support pour la pornographie véritable, du moins aux yeux de certains, et d'autres prétendraient que c'est de l'art.
Ce qui est admissible pour certaines cultures est inadmissible pour d'autres, c'est ainsi et on n'y peut rien. Il n'y a pas d'entités juridiques nationales qui puissent juger cela car facebook est un réseau mondial.
D'ailleurs le signalement des photos vient essentiellement des utilisateurs eux-mêmes, ils sont donc également responsables et en cas de condamnation devraient logiquement partager la même peine...
La seule sanction possible c'est celle des utilisateurs, personne n'est obligé de s'abonner. Si on n'est pas satisfait de leur politique on ne s'abonne pas. Comme moi, qui n'ai jamais eu de compte.
Message édité par : Denis / 13-12-2016 09:58
Denis, tu as à la fois raison (nul n'est obligé de s'abonner) et tort.
En effet, suite à des plaintes, les tribunaux français se sont déclarés compétents pour juger ce qui pourrait relever de l'atteinte à la liberté d'expression.
Si la loi française restreint la diffusion d'images pornographiques à un public majeur, en revanche, rien n'interdit en droit français la diffusion de photos de nudité, et cela quel que soit le public concerné (c-a-d que rien ne s'oppose à ce que des enfants voient des images de nudité non pornographique. Ce qui est dur à avaler pour certains qui considèrent que toute nudité relève de l'exhibition sexuelle ou de la pornographie.
Si l'article 222-32 est malheureusement trop imprécis, en revanche les articles qui définissent la diffusion d'images (désolé, je n'ai pas les références en mémoire) sont en revanche clairs sur la distinction entre nudité et pornographie (y compris quand, au cinéma ou dans les vidéos ou les émissions, il s'agit d'actes sexuels: selon la façon dont c'est filmé, ça relève ou ça ne relève pas de la pornographie).
mais tout le monde sur une plage, le temps qu'il enfile son maillot est nu...c'est pas pour ça que quelqu'un qui est passé par la case nudité avant de se présenter "habillé" devant moi peut être dit "nu"!
Denis, tu as à la fois raison (nul n'est obligé de s'abonner) et tort.
En effet, suite à des plaintes, les tribunaux français se sont déclarés compétents pour juger ce qui pourrait relever de l'atteinte à la liberté d'expression.
Si la loi française restreint la diffusion d'images pornographiques à un public majeur, en revanche, rien n'interdit en droit français la diffusion de photos de nudité, et cela quel que soit le public concerné (c-a-d que rien ne s'oppose à ce que des enfants voient des images de nudité non pornographique. Ce qui est dur à avaler pour certains qui considèrent que toute nudité relève de l'exhibition sexuelle ou de la pornographie.
Si l'article 222-32 est malheureusement trop imprécis, en revanche les articles qui définissent la diffusion d'images (désolé, je n'ai pas les références en mémoire) sont en revanche clairs sur la distinction entre nudité et pornographie (y compris quand, au cinéma ou dans les vidéos ou les émissions, il s'agit d'actes sexuels: selon la façon dont c'est filmé, ça relève ou ça ne relève pas de la pornographie).
Mais tout ceci ne contrarie en rien ce que j'ai écrit, tu relèves simplement que la distinction entre nudité et pornographie peut être établie, mais pas qu'un tribunal français pourrait se mêler d'un conflit entre une grosse société américaine comme facebook et un abonné frustré d'avoir eu son compte bloqué parce qu'il n'était pas conforme à sa charte.
À la rigueur, si un utilisateur était poursuivi par facebook (comme par exemple une amende ou une demande de dommages et intérêts) un tribunal pourrait juger de sa pertinence et annuler cette demande, mais là il s'agit d'être inclus ou pas dans une communauté. Si on ne peut pas publier sur facebook, quel est véritablement le préjudice?
D'ailleurs si c'était seulement envisageable cela aurait déjà été tenté, vu le nombre énorme d'utilisateurs. Le jeu n'en vaut certainement pas la chandelle, une action judiciaire est disproportionnée d'autant que souvent cela se règle à l'amiable. Ou tout simplement en recréant un autre compte.
Ce que j'ai voulu dire c'est qu'une action judiciaire globale, donc de principe, n'est pas possible. Les adeptes de la représentation du nu véritable sont beaucoup trop peu nombreux pour pouvoir peser sur la politique de facebook en la matière.
Bon.. il me faut réagir car je ne pige pas tout, j'explique synthétiquement et en résumé :
Une amende c'est du PENAL
Des dommages et intérêts c'est du CIVIL (ou un ""accessoire"" civil à une action pénale)
Un annulation c'est du CIVIL parfois, mais surtout ADMINISTRATIF
Si on ne peux pas publier sur Facebook quoi que ce soit de "nu" à supposer que cette liberté contractuelle de le décider unilatéralement viole une règle de droit ou une autre Loi ou une norme supérieure, on pourrait très bien attaquer Facebook pour atteinte à la liberté d'expression et/ou à la liberté artistique sur le fondement des 3 déclarations des Droits de l'Homme (France, Nations Unies et Conseil de l'Europe); Textes pour le moins importants et hauts placés dans l'ordre de la hiérarchie des normes.
Je pense, et je suis loin d'être le seul, que sous une forme artistique la nudité ne doit pas être considérée comme pornographique ni être censurée... à l'appréciation souveraine des juges dûment saisis de l'espèce.(y compris des juges Européens si besoin)
L'aspect juridique est une chose, mais l'aspect sociétal en est un autre. Vaste débat.
On m'a toujours dit qu'il n'y avait pas plus chiant qu'un procédurier.
Cela se confirme .
Bon.. il me faut réagir car je ne pige pas tout, j'explique synthétiquement et en résumé :
Une amende c'est du PENAL
Des dommages et intérêts c'est du CIVIL (ou un ""accessoire"" civil à une action pénale)
Un annulation c'est du CIVIL parfois, mais surtout ADMINISTRATIFSi on ne peux pas publier sur Facebook quoi que ce soit de "nu" à supposer que cette liberté contractuelle de le décider unilatéralement viole une règle de droit ou une autre Loi ou une norme supérieure, on pourrait très bien attaquer Facebook pour atteinte à la liberté d'expression et/ou à la liberté artistique sur le fondement des 3 déclarations des Droits de l'Homme (France, Nations Unies et Conseil de l'Europe); Textes pour le moins importants et hauts placés dans l'ordre de la hiérarchie des normes.
L'ordinateur a encore buggé, et tourne en boucle. Faudra aller le faire réparer. 😀
Mais ca va te couter cher, la garantie n'inclus pas ce genre de panne. :#
Message édité par : jeanclaude91150 / 13-12-2016 23:29
On m'a toujours dit qu'il n'y avait pas plus chiant qu'un procédurier.
Cela se confirme .
Tu n'as visiblement toujours pas compris qu'un "procédurier" est quelqu'un qui engage une ou des procédures stricto censu, et dans le langage plus de la rue quelqu'un qui engage pour un oui ou pour un non des procédures (ce n'est pas interdit dans un Etat de droit. 
Ce qui n'est pas mon cas... vu que je n'ai intenté aucune procédure depuis des lustres.... mais bon.
Celà dit, en citant quelques textes et Facebook, c'est à dire dans le sujet d'origine pour rappel, je donne des arguments à TOUT LE MONDE, pertinents, pour que sur décision de juges saisis par des mécontents ce réseau accepte - enfin - la nudité !!
Cà va donc dans le sens souhaité par une majorité de frustrés des censures et autres modérations de ce réseau américain, mais de manière usuelle et systématique c'est encore moi qui trinque ?! :#
Va comprendre :paf
Message édité par : HookerCan / 14-12-2016 10:15
