et/ou de payer des figurants.
C'est visiblement ce que faisait France4 Naturisme pour l'illustration de ses brochures il y a quelques années .
A partir du moment où ce sont des photographies de figurants, donc recrutés par une agence selon des critères marketing de beauté corporelle, il n'y a plus d'authenticité et la question de savoir s'il ne vaut pas mieux
- soit mettre des photos des lieux absolument vides.
- soit des photos floutées des vrais vacanciers des années précédentes
se pose
Et pourquoi ne pas demander aux-dits vacanciers si ils accepteraient de figurer sur les photos ? Sur des sites internet, pas besoin de mettre des photos HD ...
Dans le même ordre d'idée, on peut signaler la photo floutée de la page 54 du dernier numéro de Naturisme-Magazine (n° 21 de décembre 2012).
Ici, c'est une dizaine de visages qui est floutée.
Flouter les visages ça peut se comprendre, mais les parties de corps ?
Oui, d'accord avec Gilles, on parle de deux choses très différentes : flouter les visages, ca peut être une demande des intéressés (que je ne partage pas, mais que je peux comprendre).
Flouter les corps, c'est reconnaître avec les Tartuffes qu'il y a des "parties honteuses" dans le corps humain.
Il faudrait flouter nat'mag. On changer leur nom : flou'mag.
Flouter les visages ça peut se comprendre, mais les parties de corps ?
Effectivement, il me semble que quand on veut identifer quelqu'un, on a plutôt tendance à le faire en regardant le visage... 😉
Effectivement, il me semble que quand on veut identifer quelqu'un, on a plutôt tendance à le faire en regardant le visage... 😉
Ca dépend, Gilles publie souvent des photos uniquement de dos, et à chaque fois on reconnait tout le monde ! 😀
On reconnait toujours une personne à son allure générale, sa silhouette.
C'est pourquoi il est doublement inutile et stupide de flouter les sexes (et d'ailleurs un sexe "au repos" n'a aucune portée érotique, pas plus en tous cas qu'une main, un pied ou toute autre partie du corps).
