À Arcachon, si vous vous baladez en maillot, c'est 38 euros d'amende
Ce type de répression irrationnelle et humiliante est d'une extrême violence et ressemble,
à s'y méprendre, à ce qui se passe dans certains pays autocratiques que l'on montre régulièrement du doigt 🤮
Le maire d'Arcachon, Yves Foulon a signé un appel destiné au premier ministre et au ministre de l'intérieur pour accroitre les pouvoirs des maires sur leur territoire communal.
Aujourd'hui, nous affirmons que nous sommes prêts à faire un pas de plus pour accompagner l'Etat dans cette mission
Nous luttons avec force contre les incivilités, comme celles liées à l'environnement et au cadre de vie, tels les dépôts sauvages ou les déjections canines, ou celles qui conduisent à des tensions dans nos communes, que ce soit dans les transports ou sur la voie publique.
Aujourd'hui, nous affirmons que nous sommes prêts à faire un pas de plus pour accompagner l'Etat dans cette mission, dans un contexte de menace terroriste et de délinquance sans doute renforcé par les crises sanitaire, économique et sociale liées au Covid-19.
Nous proposons au gouvernement la signature d'une convention entre maire, procureur, et préfet.
Dans ce cadre, des pouvoirs supplémentaires seraient confiés aux maires volontaires et disposant d'une administration adaptée. Ils leur ouvriraient un accès total aux fichiers comme ceux des permis de conduire, des voitures volées, des personnes recherchées, des fichés S, et autoriseraient nos polices municipales à procéder à des contrôles d'identité.
Nous demandons également la capacité de fermer les établissements posant des problèmes récurrents de tranquillité publique ou ne respectant pas les arrêtés municipaux, ainsi que des pouvoirs supplémentaires à l'égard des marchands de sommeil et des squatteurs.
Il n'est pas question de confier ces prérogatives à tous les maires de France. Certains ne le demandent pas, certains ne pourraient pas les assumer. Il faut que cette évolution soit adaptée à chaque tissu local et réponde à chaque fois à la diversité des territoires.
Le principe de libre administration territoriale peut trouver là une déclinaison concrète.
Dans tous ces domaines, qu'ils soient réglementaires ou législatifs, nous souhaitons le développement des expérimentations.
Forts de leur engagement, au vu des nouvelles missions qui sont les leurs, au vu de responsabilités toujours plus lourdes et de risques toujours plus grands, nos policiers municipaux doivent bénéficier de reconnaissance et de moyens pour agir.
Nous, maires, sommes les premiers confrontés à l'exaspération de nos concitoyens. Nous sommes plus que jamais conscients qu'un partenariat étroit avec l'Etat sur cette question fondamentale est nécessaire. Ainsi, nous voulons une nouvelle fois indiquer au plus niveau de l'Etat qu'il est temps de faire confiance aux maires de France."
Message édité par : timbuktu / 02-08-2020 21:16
Dans les années 80, je me souviens avoir vu des filles seins nus sur la Croisette, se promenant sur le trottoir.
Les choses ont bien changé. C'est vrai que des bikinis dans un environnement de plages et de vacances, ce n'est pas choquant.
Une amende parce qu'on est en maillot de bain : qu'est-ce que les naturistes sont intolérants !
Cette "fermeté" est à comparer aux 15000EUR et un an de prison encourus pour nudité, pas seulement en ville mais même sur une plage !
Bah ça fait un bail que les torses nus surtout les masculins sont interdits du coup là on voit juste une ville qui applique un arrêté municipal le soucis est que il faut légiférer tout cela.
Je vais souvent à arcachon l'été. Année après année,de plus en plus de jeunes hommes transpirants se balladent en ville (supermarchés, bars, glaciers, etc) torses nus.
Ce n'est vraiment pas hygiènique.
Ajoutez à cela qu'ils ne savent pas ne pas hurler quand ils parlent ou qu'ils aiment souvent faire profiter tout le monde de leurs goûts musicaux.
Bref, si cet arrêté les faisait changer de lieux de vacances, je n'en serais pas fachée.
(Et je ne parle pas des commentaires auxquels vous avez droit quand vous une jeune fille ou une jeune femme qu'ils jugent "sexy").
L'article du journal montre deux jeunes filles verbalisées plutôt que deux jeunes hommes pour des raisons évidentes (faire réagir, ne pas être accusé de stigmatiser, etc)
Si je comprends bien, plus que la tenue, c'est le comportement qui pose problème, et comme il est difficile de sanctionner ces comportements (bruit et odeur, incivilités), on se dit "ce sont surtout les gens torse nu qui ont ces comportements", et on pense qu'en sanctionnant les torses nus, on ne sera plus confronté à. ces comportements.
Personnellement ça me fait tiquer.
S'ils mettent une chemise, ils ne seront pas plus civiques pour autant, et s'ils vont ailleurs, ça ne fait que déplacer géographiquement le problème.
Mais ça a pour effet d'induire dans l'opinion l'idée qu'en dehors d'une plage torse nu est indécent.
C'est comme ces interdictions de dormir sur les plages parce que le matin on retrouve détritus et préservatifs, la plage devenant lieu de beuveries et baisodrome.
Je préférerais qu'on réprimé ce qui doit être réprimé, mais qu'on fiche la paix à ceux qui ont un comportement tout à fait correct.
Dans le genre "si ces gens là pouvaient aller ailleurs", j'aimerais qu'un jour un maire constaté que la plage naturiste est bien plus propre que la plage textile et décrète alors que le maillot de bain est interdit.
Mais là, ce n'est même pas du rêve, c'est du délire.
IL y a plusieurs choses dans cette réaction du maire d'Arcachon, et il faut éviter de grâce les amalgames et raccourcis comme je viens d'en lire.
Les incivilités, sur les lieux de vacances explosent en même temps que le nombres de vacanciers (je ne dis pas qu'il n'y en a jamais en dehors des vacances). Toutes les personnes qui résident dans des lieux "touristiques" le constatent aisément. Poubelles par terre autour des tables de pique-nique, canettes de tous genres et mégots dans le sable en quittant la plage, mégots jetés par la fenêtre de la voiture dans la pinède.... Le touriste pense toujours que dans le prix de ses vacances est inclus le droit de faire n'importe quoi et même de polluer à l'occasion. Il convient de se comporter comme "des invités" sur les lieux de vacances et c'est tout. Alors c'est normal de sanctionner toutes les incivilités.
Concernant les tenues, d'abord l'absence de vêtement : il y a des lieux comme sur tout le bassin où le naturisme n'a pas sa place et il y est perçu d'emblée comme une agression...c'est l'usage là-bas. Un équilibre s'est établi sur la côte girondine, de manière historique entre naturisme et textile avec une grande tolérance et respect réciproque, chacun connaissant "sa liberté", celle qui s'arrête où commence celle des autres. C'est pourquoi aussi quand on envahit une région, il est bon de connaître un peu les us et coutumes, de ne pas s'y comporter "comme en pays conquis" ...trial dans les dunes, jet ski dans les parcs à huîtres, comportements urbains délictueux, etc...dormir sur la plage en y faisant un feu de camp avec les oyats (plantés par l'ONF aux frais de la collectivité), camper dans la forêt et y laisser ses ordures...etc...
Pour les maillots en ville, encore une fois, je rappelle que c'est Arcachon qui est sous les spots aujourd'hui mais c'est ainsi sur tous les lieux de plage urbaine depuis très longtemps (pour ne pas dire toujours). Il s'agit donc de redire "aux touristes" qu'un minimum de tenue est demandée au nom de la loi...et du bien vivre ensemble. Personnellement je trouve indécent les strings féminins quelque soit la plage textile ou naturiste (eh oui il y a encore et toujours des strings sur les plages naturistes)...alors je ne suis pas surpris par les réactions des locaux. Et plus généralement, torse nu et maillot en ville interdits je suis pour.
Il ne faut pas tout mélanger
les incivilités décrites (pollutions sonore et physique) sont en effet des atteintes directes à l'environnement et à la tranquilité d'autrui, elles doivent en effet être sanctionnées au même titre que les destructions à charge de la collectivité.
Mais établir des règlements sur la façon de s'habiller ou pas, ça je ne le comprends et ne l'admet pas !
Voir un peu de peau humaine cela ne coute rien à la société, ne cause pas de blessures ou d'atteintes si ce n'est à la vue. Mais alors si l'on doit sanctionner tout ce qui dérange la vision les maires auront beaucoup, mais vraiment beaucoup à faire.
Cette notion de "tenue correcte exigée" m'a toujours horripilé, ici pas de short, ailleurs pas de jeans de baskets ou de tongs, quand ce ne sont pas des obligation de cravate ou chemise blanche...
J'évite et continuerai à fuir ces villes balnéaires qui font tout pour chasser les estivants !
Toutes ces interdictions n'ont aucun fondement juridique légal. Ce sont des atteintes à la liberté et si on commence à accepter cela, où cela va-t-il finir ? Ce n'est rien d'autre qu'un ordre moral qui s'installe ainsi, à petites doses, petit à petit, insidieusement.
Tous ces coups de canif dans la liberté (d'expression, vestimentaire, de pensée), le sont toujours "pour la bonne cause". L'enfer est toujours pavé de bonnes intentions...
Je suis toujours ébahi de lire ici que des personnes se disant naturistes applaudissent à ces suppressions de libertés... Faut-il encore une fois rappeler que dans un régime démocratique, la liberté est le principe général ? Que l'interdiction doit être l'exception ? Et encore, à condition que le trouble à l'ordre public soit avéré (pour ce qui relève des collectivités locales). Et pour ce qui relève du national, "la loi ne peut interdire que ce qui est nuisible à la société" et "Seule la loi défini ce qui est nuisible à la société et en détermine les bornes".
Un système dans lequel les maires pourraient faire ce qu'ils veulent sans se soucier des principes républicains supérieurs, cela s'appelle un régime féodal...
Un état qui fixe des interdits en fonction de ce que pensent une minorité de personnes, sur des bases morales ou religieuses (la pudeur, la bienséance), sans se soucier de l'intérêt général et des libertés individuelles, n'est plus démocratique.
C'est cela que vous voulez ?
Toutes ces interdictions n'ont aucun fondement juridique légal. Ce sont des atteintes à la liberté et si on commence à accepter cela, où cela va-t-il finir ? Ce n'est rien d'autre qu'un ordre moral qui s'installe ainsi, à petites doses, petit à petit, insidieusement.
Tous ces coups de canif dans la liberté (d'expression, vestimentaire, de pensée), le sont toujours "pour la bonne cause". L'enfer est toujours pavé de bonnes intentions...
Je suis toujours ébahi de lire ici que des personnes se disant naturistes applaudissent à ces suppressions de libertés... Faut-il encore une fois rappeler que dans un régime démocratique, la liberté est le principe général ? Que l'interdiction doit être l'exception ? Et encore, à condition que le trouble à l'ordre public soit avéré (pour ce qui relève des collectivités locales). Et pour ce qui relève du national, "la loi ne peut interdire que ce qui est nuisible à la société" et "Seule la loi défini ce qui est nuisible à la société et en détermine les bornes".
Un système dans lequel les maires pourraient faire ce qu'ils veulent sans se soucier des principes républicains supérieurs, cela s'appelle un régime féodal...
Un état qui fixe des interdits en fonction de ce que pensent une minorité de personnes, sur des bases morales ou religieuses (la pudeur, la bienséance), sans se soucier de l'intérêt général et des libertés individuelles, n'est plus démocratique.
C'est cela que vous voulez ?
:=! :=! :b :b
