Ce sont souvent les commerçants qui se plaignent du comportement de ces touristes dans leurs magasins. Si le maire aurait voulu leur faire "plaisir", il aurait pu faire un arrêté municipal limité aux rues les plus commerçantes. Mais là, il a dépassé les limites comme de nombreux autres maires d'ailleurs.

L'APNEL n'a évidement pas les moyens financiers de s'attaquer à tous les abus de pouvoir des maires. Pourtant, après les affaires de Quend et d'Hendaye, il semble relativement facile de s'y opposer. D'où l'idée d'un rapprochement avec la Ligue des droits de l’Homme pour coordonnées nos actions et diminuer ainsi nos dépenses.

J'ai déniché cette vidéo, que je trouve très bien réalisée, pour mieux comprendre les prérogatives de cette vieille association financée en partie par les pouvoirs publics :

A la limite, je peux comprendre (ce n'est pas du tout ce que je pense personnellement, mais je sais que certains le pense) qu'on considère qu'être en maillot de bain en ville, ce n'est pas une tenue correcte.
Mais invoquer les familles et les enfants ??????

Ils ont vraiment bon dos, les enfants!

Evidemment l'APNEL ne peut intenter 40 procès par an, mais je préconise de se limiter au naturisme. La LDH a eu aussi tendance à défendre des positions qu'on peut estimer réactionnaires au motif que ça relevait pour elle de la persécution religieuse.

Sur le plan du droit, notons que le tribunal administratif a invoqué un risque d'arbitraire et une interdiction disproportionnée en regard du risque de trouble à l'ordre public. Cette analyse juridique peut être avancée dans les cas où l'on interdit la nudité dans des lieux qui ne sont pas les rues d'une ville. Est-on sûr qu'une personne nue dans son jardin, qu'une personne nue sur une plage ou dans un pré, représente un risque avéré de trouble à l'ordre public?

Que certains soient choqués, O.K., mais dans ce cas là, il faut comme autrefois (ou comme dans les grandes démocraties, Iran, Russie...) interdire les homosexuels, parce qu'il y en a que ça choque (et ils invoqueront aussi l'argument "les enfants et les familles").

Le Tribunal Administratif que l'interdiction doit être l'exception, et la liberté la règle, et que l'interdiction doit reposer sur une loi. La loi interdit l'exhibition sexuelle, pas la nudité, et le risque de trouble à l'ordre public doit être avéré. Dans ses jugements sur les "arrêtés anti-burkini", le Conseil d'Etat avait affirmé qu'on ne peut pas imposer le port d'une tenue particulière sur une plage. Eh bien, si l'on ne peut pas imposer le port d'un maillot de bain, on doit donc autoriser la nudité.

La France est pourtant réputée et reconnue comme étant le pays de la déclaration des droits de l'Homme (et pas "le pays des droits de l'Homme" comme on le lit trop souvent).