Et dans les commentaires: la rage :-D.
Franchement, Philippe, on a vu bien bien pire dans les commentaires du Figaro ! (et même du Monde, d'ailleurs)
Bonsoir,
IL n'est pas question d'art concernant cette artiste qui a posé nue,elle a voulue revendiqué un ras le bol pour contesté l'exploita-
tion du corps de la femme en montrant son sexe...
GUY49(guy)Non, pas ici.
ici, c'est "pourquoi c'est permis en peinture et ne le serait-il pas en vrai?"
Et sa performance pour moi se rattache plus au théâtre, jouer un rôle, se produire, qu'à la peinture, d'où le débat, pour moi largement hors sujet, de savoir si c'est de l'art ou non.
Message édité par : PhilE / 19-01-2016 22:29
Si on définit l'art comme étant un moyen d'expression pour faire passer un message ou une émotion, vu le débat induit par ses actions, et malgré le fait que j'ai un peu de mal à percevoir son message, il m'est bien difficile de nier qu'il ne s'agisse d'art !
Oui, ça relève de la catégorie "performance", travail de plasticienne, de mise en scène, sculpture vivante.
L'art, ce n'est pas seulement de la peinture figurative sur un tableau avec un cadre.
Mais je me répète: savoir si c'est de l'art ou pas, et si c'en est, du bon ou du mauvais, ça n'intéresse pas la police et la justice.
