Là aussi on confond un peu (toujours un pb de nuances). Il ne s'agit pas de bataille naturiste / anti-naturiste mais plutôt d'un problème de nudité créé par : les convenances, le type d'éducation, voire la religion (prétexte ?), les pb psy que les gens ont avec leur corps et/ou leur sexualité, leurs phantasmes, bref tous le négatif qu'ils prétendent projeter sur nous en nous accusant d'être à l'origine de leurs craintes et perversions.
.
La bataille c'est d'arriver à faire évoluer les mentalités afin qu'elles comprennent et surtout acceptent que la nudité des uns n'implique pas celle des autres et que si vous n'aimez pas ça, n'allez pas lyncher ceux qui ont pleinement conscience de leur nature physique, qui perçoivent la nature ontologique de la nudité et la réalise là où ils sont, sans perversité.
.
Et n'oublions pas que de tous les sens "la vue" est un de ceux qui peut s'extraire aisément de "l'imposition", il suffit de ne pas regarder ou de détourner la tête. Prenez l'exemple du métro aux heures de pointes.
Si vous êtes au corps à corps avec à un type transpirant ou dont le parfum vous rend malade, qui tousse et se racle la gorge et montre des pustules pour faire bonne mesure, vous ne pourrez vous soustraire que de la vue de ses pustules. Tout le reste vous sera imposé.
.
Tous les arguments prétendants protéger les enfants (pédophilie), faire barrière à la perversité, accusant d'exhibition sexuelle des femmes donnant la tétée "en public", plus exactement quand le bébé à faim — à ce propos précis j'aimerais lire l'avis des naturistes qui considèrent qu'en dehors "des structures" la nudité EST de l'exhibition sexuelle — tous ces arguments, donc, ne sont que les prétextes d'une société déshumanisante donnant le change en laissant croire qu'elle protège les individus tout en les conditionnant et les transformant en simple rouage ou marchandise dont "l'humanité" n'apporte aucune plus-value.
.
De fait, les happenings "contestables" peuvent se révéler nécessaires et je dois admettre que la politique du MN même si elle semble s'éloigner du simple concept de naturiste vu par la FFN, elle a sa raison d'être du simple fait que sa vision du naturisme est "englobante" et ne s'arrête pas à la "simple nudité partagée dans une nature encadrée" — je ne dis pas que "l'encadrement" est superflu, inutile ou sclérosant !
j'aimerais lire l'avis des naturistes qui considèrent qu'en dehors "des structures" la nudité EST de l'exhibition sexuelle
Pour moi ce n'est pas forcément de l'exhibition sexuelle mais c'est de l'exhib.
A partir du moment où on pose la question "Est ce que ma nudité vous dérange ? ", on est exhibitionniste démonstratif. La plupart des gens qui rejoignent le LMN le sont.
@timbuktu Ma question portant sur l'allaitement, je vois mal une mère demander à la ronde si les personnes éventuellement présentes l'autorisent à nourrir son bébé. 🤯
Si tu considères que c'est de l'exhib, tu dois probablement considérer que comme ces femmes portant la burqa ou restant enfermée chez elles ou "interdites de mayonnaise" le jour de leur règles, cette mère devrait rester enfermée ou se cacher sous une burqa, étouffant son enfant pendant la tétée ou, pourquoi pas le laisser crever de faim afin de préserver la vue des autres qui n'auraient pas la décence de détourner le regard pendant qu'elle nourrit son bébé ?
.-------
"La plupart des gens qui rejoignent le LMN le sont." (exhibitionnistes)
Tu tombes dans le "PhilEnisme", et raisonnes comme ceux qui disent :
"La plupart des naturistes sont des pervers sexuels"
Ma question portant sur l'allaitement
Tu changes de sujet passant de la nudité à l'allaitement quand ça t'arrange, pour promouvoir ton idéologie.
@timbuktu non, non,non ! j'ai parlé de l'allaitement et fait une incise juste après, introduite par un "—" dans laquelle je précise "à ce propos précis".
On a déjà vu que l'allaitement en public quant à l'apparition d'un sein, posait des problèmes.
De toutes façons quand tu dis "Pour moi ce n'est pas forcément de l'exhibition sexuelle mais c'est de l'exhib." tu réponds bien à la question concernant l'allaitement sinon à quoi d'autre qui serait cohérent avec mon paragraphe concerné ?
Je ne comprends donc pas ta remarque, en revanche tu me confirmes bien ta propension à parler sans savoir, déjà en affirmant un exhibitionnisme supposé chez les membres du LMN ; ensuite en présupposant de mon idéologie qui, de ce que je retire de mes contributions sur VN de leurs réponses ou non-réponses justement, me semble être très personnelle et dont je serais extrêmement surpris que tu la comprennes.
@koalatek Je suis d'accord avec ton message, sauf le dernier paragraphe.
Moi, voir des gens nus à l'esplanade de la Défense ne me choque nullement, et j'aimerais bien par exemple qu'on puisse se rafraichir dans cette tenue dans les fontaines de cette esplanade.
Mais pour ce qui est de la promotion du naturisme, c'est totalement contre-productif. Le résultat, c'est que ça conduit beaucoup de gens à penser "bof, les naturistes, ils nous parlent de nature etc., mais ce qui les intéresse, c'est de s'exhiber". Ce genre d'actions se retourne contre nous.
Je prends mon parallèle du maillot de bain: on ne voit personne en maillot de bain sur le parvis de la Défense. Et en fait, ma position, c'est de considérer qu'on devrait pouvoir se mettre nu dans tout lieu où l'on peut être en maillot de bain ou en short: dans les lieux de baignade, sur les plages, dans les prés et les bois, dans les parcs, dans son jardin.
Dans la rue, dans l'absolu ça ne me choquerait nullement, mais ça risque de braquer bien des gens qui pourtant accepteraient la nudité dans des lieux naturels.
@phile si j'ai bien compris l'objet de ton ton désaccord, je dois préciser ou reformuler ce que j'ai mal exprimé.
Mon acceptation d'happenings "contestables" est d'ordre générale sans toutefois légitimer tous ces genres d'happenings. En l'occurence je n'ai rien contre celui de la Défense sans pour autant prétendre qu'il était indispensable ou productif. Le fait qu'il fasse parlé de lui pourrait peut-être avoir un impact positif mais, comme toi, je suis plutôt porté à croire que la perception "sur place" était du genre "c'est quoi ces guignoles", etc. D'ailleurs j'ai noté la remarque du gars qui déjeunais tranquille et qui était plutôt dérangé par les deux individus.
.
Ensuite quand je parle de la politique du LMN (de la perception que j'en ai, je ne suis pas porte-parole de ce mouvement) il s'agit bien des divers sujets que LMN semble vouloir aborder (animaux, politique, écologie, biodiversité...) dont je parle, pas de l'happening lui-même en tant que politique.
.
Puisque tu parles du maillot de bain, je trouve que l'idée serait bonne sans aller jusqu'à avoir la saucisse à cocktail à l'air (ou la morteau c'est selon), de circuler le plus nu possible tout en respectant l'article 222-32 (tel qu'il généralement interprété) cela permettrait de faire le constat que le problème n'est pas seulement une histoire de sexe visible, mais bien qu'un plus grand mal trouble les esprits, particulièrement dans cette société de l'apparence dans laquelle les stars montrent comment s'habiller, les pubs... se parfumer ou se rajeunir, s'acheter une voiture, etc.
.
Tout cela nous enferme un peu plus (ou beaucoup plus) en nous éloignant de ce à quoi aspire la philosophie naturiste. Cela va au-delà du problème de nudité, c'est pourquoi je ne trouve pas inintéressante la politique "dispersée" du LMN (ne pas me prêter d'intention de prosélytisme).
la nudité des uns n'implique pas celle des autres
Ben si, justement, c'est dans la définition de 1974 du naturisme qui évacue la question qui tue et qu'on laissera volontiers au LMN et à ses sympathisants.
"est-ce que ma nudité vous importune ?"
@timbuktu on en reparlera quand ceux que ma nudité choque seront capable de me demander :
"est-ce que mon eau de toilette /parfum vous importune ?"
"est-ce que ma musique vous importune ?"
"est-ce que mes discussions à haute voix le soir devant chez vous, vous importune ?"
"est-ce que ma voiture garée sur votre bateau vous importune ?"
"est-ce que mon sans gêne à passer devant vous à la caisse, vous importune ?"
(ou la morteau c'est selon)
"Vingt centimètres de bonheur", dit la pub pour cette charcuterie.
@jean-mi77 😂 si c'est une vraie pub voilà encore un des ces non-sens auquel on a droit, la perversité des naturistes vs celle des pubs 🤨🤔🙄
Et Jeff dans ses oeuvres:
Charente-Maritime : la préfecture interdit une manifestation de cyclistes nus
Publié le 14/07/2022 à 17h44
La World Naked Bike Ride 2022, une randonnée « cyclo-nudiste » revendicative organisée de Rennes à Paris par l’association Le Mouvement naturiste, n’est pas la bienvenue en Charente-Maritime. La préfecture vient en effet de prendre un arrêté qui interdit cette manifestation sur la voie publique, alors qu’elle prévoit d’arriver de Vendée ce samedi 16 juillet pour faire escale à Esnandes, près de La Rochelle.
Le point d’arrivée est fixé plage des Galets (qui n’est « pas réservée aux nudistes », relève la préfecture), dans l’après-midi. Puis un forum associatif écocitoyen est programmé en soirée.
Sollicité par l’association pour obtenir les autorisations d’usage, le maire d’Esnandes Didier Geslin a répondu le 4 juillet par un arrêté préfectoral d’interdiction. La perspective de voir circuler 150 à 200 personnes nues ou pratiquement nues à vélo en zone urbanisée, et une quinzaine en zone rurale (ce qu’annonce l’association) de la limite avec la Vendée jusqu’à Esnandes, en passant par Marans et Charron via des itinéraires cyclables très fréquentés en été, n’a pas emballé, non plus, l’administration.
Climat et vélo
Plusieurs arguments sont avancés pour refuser la manifestation. Mais « l’exhibition sexuelle », pénalement répréhensible, et le « trouble à l’ordre public » susceptible d’être provoqué sont mis en avant. La préfecture explique, par ailleurs, que les Francofolies et autres manifestations du week-end mobilisent déjà pas mal les forces de l’ordre.
Le Mouvement naturiste, qui invitait ceux qui le souhaitent à le rejoindre « aussi nu que vous osez », ne fera donc pas étape en Charente-Maritime - sauf à braver l’arrêté préfectoral - pour diffuser son message pour la défense du climat et du vélo, notamment, ainsi décrit sur helloasso.com : « face à l’urgence écologique et pour une vraie culture du corps libre, cette nouvelle confédération se veut plus ouverte et plus engagée que jamais. Inspirée de l’éducation populaire et de l’écologie sociale, LMN participe à l’émergence de cet autre monde dont la Terre et l’humanité ont tant besoin ».
LMN nous fait interdire au naturisme un département entier ?!
Ça va être assez difficile de nous expliquer qu'on fait avancer la cause du naturisme ainsi.
Ou alors, c'est un "reculer pour mieux sauter", mais alors... Reculer bien, hein.
Je n'ai pas l'impression que le naturisme soit interdit dans l'ensemble du département mais que la manifestation organisée par LMN est interdite dans ce département ou ai je mal lu?
@loutre_27 Regardes toutes les "considérant" qui appuient juridiquement la décision du préfet : il n'interdit pas le naturisme dans les endroits autorisés, bien entendu (il ne pourrait pas, puisque par principe cette autorisation les sanctuarise), mais il ferme définitivement la porte à toute manifestation hors d'elles.
Relis l'arrêté, il bloque tout le département aux manifestations naturistes. S'il y a des lieux déjà autorisés, les naturistes peuvent s'y rendre, mais c'est tout.
Deux conséquences :
- Il suffira au préfet de faire un copier-collé de cet arrêté pour tout autre manifestation naturiste qu'on lui soumettra,
- Il suffira aux préfets des autres départements de s'appuyer juridiquement sur ce qu'il a écrit, en y ajoutant leurs propres considérations, pour l'interdire à leur tour dans leurs départements.
Ce que LMN offre ici, c'est l'occasion aux préfets d'expérimenter comment interdire le naturisme le plus sûrement possible.
Et je me répète : je ne vois pas du tout où est l'avancée pour le naturisme ici.
Nous sommes entrain de vivre un recul en live.
C'est un désastre qui s'annonce. Je ne comprends pas comment l'on peut être aussi inconséquent.
@grunt "Nous sommes entrain de vivre un recul en live." Un recul de quoi ? Les préfets qui ont pu auparavant autorisé des manifestations avec de la nudité ne vont pas changer d'avis histoire de singer cette préfecture.
Par ailleurs d'après ton powerpoint il semblerait que les administrations soient plus dans le non-refus systématique que le contraire concernant les activités "à base de naturisme", donc quand bien même elles refuseraient "un type d'activité" qu'elles jugeraient inadéquat qu'elles ne le feraient pas automatiquement pour les autres qui seraient proposées et dont la finalité serait en accord avec la philosophie naturiste.
@koalatek La brutalité, la mise devant le fait accompli, nous desservent largement.
Les sorties bloquées si elles sont forcées malgré tout, les hommes nus qui s'imposent là où ils sont importuns ou sont dévoyés, tout cela a endurci contre nous.
Seule la diplomatie peut réussir au cas par cas à ouvrir des portes. Et je sais de quoi je cause, j'en ai ouvert ou entrouvertes plusieurs, avec des avis favorables (mais là, plus personne pour en profiter ou l'exploiter).
Mais cette manière de faire, elle ne mène à rien sinon qu'à de la friction et de l'irritation.
Les médias vont faire l'amalgame entre le LMN et la FFN.
Mettant tout le monde "dans le même panier"
@timbuktu je ne sais pas. En revanche, ça ne mange pas de pain que la FFN leur signale que ce mouvement non seulement n'est pas reconnu par la FFN.
Je ne suis pas devin, mais ça devrait faire rapidement pschitt son mouvement.
ça devrait faire rapidement pschitt son mouvement.
Surtout en raison d'objectifs à la prétention disproportionnée qui culminent avec la demande du LMN à être reçu à l'Elysée.
@timbuktu Tu me l'apprends, qu'il a demandé à être reçu à l'Elysée, mais ça ne m'étonne pas de lui. Il ne se sent plus pisser.
- Allo Volodia; tu m'excuses, on parlera d'arrêts des combats un autre jour, je dois recevoir le dirigeant, et unique membre, du LMN.
La question que je me pose est : la manifestation aurait-elle été autorisée si la nudité n'avait pas été au menu ?
.
Apparemment NON ! C'est ce qu'indique le "Plusieurs arguments sont avancés pour refuser la manifestation. Mais « l’exhibition sexuelle », pénalement répréhensible, et le « trouble à l’ordre public » susceptible d’être provoqué sont mis en avant". J'aurais aimé connaître les autres arguments. A moins qu'il s'agisse d'un style rédactionnel fautif.
.
D'ailleurs: "La perspective de voir circuler 150 à 200 personnes nues ou pratiquement nues à vélo en zone urbanisée" semble indiquer que fussent-ils vêtues d'un maillot de bain, la donne n'en aurait pas été changée pour autant. (ou alors c'est aussi un "effet journalistique ?").
Sinon, à la lecture de l'article il m'est venu l'idée que la "cyclonue" en soi a plus à voir avec les problèmes de sécurité routière qu'avec le naturisme, si ce n'est que le vélo comme tout moyen de déplacement à propulsion humaine ne participe pas à la destruction de notre environnement cher aux naturistes. Glissement du naturisme vers le nudisme.
Ce que LMN offre ici, c'est l'occasion aux préfets d'expérimenter comment interdire le naturisme le plus sûrement possible.
On arrête d'écrire n'importe quoi. Les plages et autres lieux ouverts naturistes ne le sont pas devenus quand le maire ou le préfet se sont levés un matin éclairés par la grâce. Ils le sont devenus, d'une part, à la suite d'un lobbying, et la FFN a joué son rôle, mais aussi parce que de fait ces plages et lieux l'étaient déjà officieusement, par l'occupation des naturistes.
Les trouillards qui se réfugient sur leurs terrains et ne voient pas de salut ailleurs que dans ces lieux répertoriés devraient s'en souvenir. Cela dit, la méthode de Jeff et des foules innombrables du LMN n'est peut-être pas la meilleure.
@jean-mi77 à part le Cap d'Agde (et mieux vaut ne pas trop en parler) ou Port Leucate, qui ont été créés par le gouvernement, dans le but d'attirer les Deutsche Mark, les autres lieux naturistes le sont en effet devenus par la force des choses, parce que des gens, bravant les interdits (Cf le Gendarme de St-Tropez), se sont mis nus sur des plages un peu isolées ou vastes.
Nos centres naturistes officiels ne l'ont pas toujours été. L'historique CHM à Montalivet ne put voir le jour qu'entouré de palissades, il faut deux fois incendié, le maire de Vendays-Montalivet fut tellement harcelé (accusé de faire venir des pervers sur sa commune, expéditions en car depuis Bordeaux d'associations diocésaines) qu'il se suicida, et pour couronner le tout, si la nudité était autorisée à l'intérieur du CHM (espace clos et privé), elle était interdite sur la plage!
Alors oui, la liberté, si on attend qu'on nous la donne, on peut toujours attendre!
En revanche, certaines actions peuvent être productives, créer des précédents favorables (la cyclonue de Rennes en est un bon exemple), et d'autres peuvent se révéler totalement contre-productives.
Pourquoi voit-on certains pays organiser des grands rassemblements de gens nus, une baignade avec 2000 personnes par exemple, et pas la France?
Pour la FFN, ça pourrait être une belle compétition, avec des retombées médiatiques favorables: le challenge des plus grandes baignades, quelle plage va gagner, quelle région aura été la plus dynamique.
Je sais, le naturisme, ce n'est pas que la plage et la baignade, mais c'est le plus facile à organiser. Et ensuite, on peut monter en grade, en faisant ce genre de baignades dans des endroits qui se prêteraient parfaitement au naturisme, sans être cependant encore référencés comme tels.
Imaginez que 500 (par exemple) personnes se soient baignées nues à l'endroit où Peter Misch a été arrêté dans le Gard: on lui aurait fichu la paix.
LIBERTÉS FONDAMENTALES - DROITS DE L'HOMME
PEUT-ON MANIFESTER NU À VÉLO ?
C'est de plus en plus d'actualité et cela embarrasse la chancellerie.
Alors aurons nous, au final, plus de liberté ou plus de répressif ?
Qu'en dit le Dalloz ?
Le Préfet de police de Paris vient de prendre sa retraite donc il va y avoir un nouveau Préfet de police peut-être sera-t-il plus conciliant
@jeanclaude91150 le Prefet agit sur les instructions du ministre de l intérieur. Je doute qu'il y est un changement de mentalité.
Avec ce remplacement , il faut bien se garder de croire au dicton "le chat n'est plus là, les souris dansent"
Interdire la WNBR est pour les préfectures une solution pour se défausser de ses responsabilités surtout lorsque l'on n'a pas les moyens d’assurer la surveillance...
Elle est cool cette phrase, elle marche aussi bien pour le sujet des plages interdites à la baignade que pour les cyclonues interdites par les préfectures
@fab56 LMN est totalement fautif.
Ils s'annoncent grossièrement peu avant, en disant : "on arrive, on est 50 à 200 personnes".
Ce qui est en plus faux, et de très loin.
Le préfet claque des doigts et se dit : "Mais bien sûr, j'ai pour après demain de quoi escorter Jean-François et ses 200 cyclistes tout le long du département dans ses villes étapes" ?
Enfin, pour la surveillance des plages, chaque commune qui reçoit régulièrement des estivants dans une zone de baignade doit la surveiller. Mais c'est une affaire à près de 100 000€ la saison estivale.
Le poste de surveillance équipé, qu'il faut avoir bâti ou louer,
4 personnes en rotation, comprenant un maître-nageur sauveteur à chaque fois, pour assurer une surveillance instantanée par deux personnes,
qu'il faut payer, héberger, nourrir.
Et la plupart des communes de France, qui sont petites (25 000 sur 35 000 ont moins de 1 000 habitants),
ont pour celles entre 200 et 1 000 habitants un budget restant à la fin de l'année autour de 100€ par habitant, mais + ou - 500€ selon leur situation financière.
Et la commune "moyenne" de 600 habitants, qu'elle ait 60 000€ de budget en CAF Nette à la fin de l'année, ou même si elle est la plus privilégiée et qu'elle atteint le maximum (connu en 2019) de 360 000€, elle ne va pas se dire : "Tiens, ce que je vais faire, c'est une zone de baignade surveillée pour naturistes à 100 000€ l'année"
Ce qui fait que toutes les plage naturistes surveillées qui "tenaient économiquement" qui pouvaient être créées, l'ont été déjà, et à mon avis, seules des plages mixtes pourraient maintenant assurer une fréquentation suffisante et un apport économique soutenant sa surveillance.
@fab56 prudence et sagesse 😀. Moi je ne serre plus la main des inconnus, on ne sait jamais, une phalange fêlée c'est vite arrivé et après ce sont les problèmes administratifs, les assurances, les procès ... oulà trop de problèmes, la vie est trop dangereuse pour qu'ons'en serve 😏😁
@grunt a raison, un administrateur digne de ce nom se doit de penser en termes de sécurité, dépense de budget et évidemment rentrée d'argent sinon ça ne sert à rien ; on ne va tout de même pas s'emmerder pour quelques hurluberlus qui prétendraient se balader le sifflet à l'air. 🤨🤔
@koalatek On peut le déplorer, mais c'est l'effet de la judiciarisation de la société.
En 1970, tu te noyais, c'était de ta faute.
En 2020 la commune, le maire sont attaqués et ce sont dommages très coûteux. La loi sur les baignades est devenue implacable (et a son bon livre d'études de 1200 pages, rien que ça...)
Si le maire, la commune ne savent pas que des gens se baignent à un endroit, elle ne sont pas responsables.
Mais si le lieu est incitatif à la baignade (parce qu'il y a des commerces, des animations, des jeux installés, des équipements comme un plongeoir, et même simplement : des sanitaires) alors il doit être surveillé.
Et le piège qui frappe les naturistes, c'est que si le maire prend un arrêté municipal pour autoriser le naturisme à un endroit,
alors il lui est difficile de dire qu'à cet endroit il ne sait pas que les gens ce baignent, puisqu'il l'a rendu incitatif à la baignade : il a dit "si vous voulez faire du naturisme, allez là". Et donc, il doit surveiller la baignade.
il a dit "si vous voulez faire du naturisme, allez là". Et donc, il doit surveiller la baignade.
non pas du tout.
Il suffit de mettre un panneau "plage non surveillée" pour que la commune se déresponsabilise de la surveillance par des MNS.
@grunt Il me semble que les milliers de km de plages non surveillées contredisent cette affirmation. Et en particulier les nombreuses plages non surveillées où le naturisme est toléré...
@ropito Oui, parce que les élus n'ont pas dit "Allez ici", mais ont simplement constaté que les vacanciers s'y rendaient. Tu n'auras probablement pas d'arrêté (récent en tous cas) autorisant le naturisme, ce sera un "la commune accepte qu'il y ait des naturistes parmi les baigneurs", mais sans l'écrire.
Mais si le maire dit : désormais, il y a une plage naturiste ici (qui n'existait pas avant), là il dit implicitement "je vous invite, naturistes, à venir vous baigner ici".
Ce qui sera perçu comme une incitation à la baignade. Je l'ai vérifié assez souvent auprès des DDCS ou DDJS.
En tous cas, ça l'est plus sûrement si tu as des commerces ou des animations autour.
Et la baignade doit aussi être surveillée à partir d'un seuil : c'est suivant la DDCS / DDJS : souvent dès 10 personnes ou plus qui sont dans l'eau en même temps, elle voudrait que la zone soit surveillée.
Par rapport à 1970, tout a vraiment changé.
Témoin cette histoire : il y a quelques années, un jeune veut sauter dans l'eau là où il y a des rochers et un panneau indiquant que c'est dangereux et interdit, et en plus il n'y a probablement pas assez d'eau.
Il va pour s'y rendre, un agent municipal est là qui l'arrête. Le jeune part, mais revient une heure plus tard et saute. Se blesse et devient paraplégique. Sa famille porte plainte, eh bien, la commune est condamnée...
@grunt Je comprends ton point de vue, et tu as peut-être, sans doute, raison, mais je reste sceptique sur la généralisation. Cela dit je n'ai aucune connaissance juridique spécifique 😉
Je demande à voir le cas du gamin qui saute là où c'est explicitement interdit par panneau. On peut toujours porter plainte, mais je doute du résultat. Au pont du diable près de St-Guilhem-le-désert, d'énormes panneaux interdisent de sauter. Il y a toujours des fous pour sauter et un accident il n'y a pas si longtemps. Je n'ai pas entendu parler de plainte contre la commune...
Pour les plages, je pense que tout dépend aussi du degré de dangerosité. De *TRES* nombreuses plages ne sont pas surveillées, mais disposent d'un parking aménagé. En aménageant le parking (voire en le faisant payer), la commune *sait* que les gens vont s'y baigner. Si la plage est sans danger particulier, tout va bien, elle n'est pas surveillée, ou juste sur un petit espace signalé (ex. les plages du grand et petit travers entre Carnon et La Grande-Motte. Si elle est dangereuse, elle devra être bien surveillée, ou la baignade interdite en raison de courants, ou bardée de panneaux 'baignade dangereuse', etc. si la commune veut se protéger...
@ropito le parking aménagé ou autre éléments qui rendent la baignade incitative, et pas de surveillance, oui, et elles vivent sur fil.
Le jour où il y a un accident, la commune prend cher. Même si elle est assurée bien sûr. Parce qu'une affaire de ce genre si elle est mise en cause, ça monte à 200 000 euros facilement. Et pour une commune, c'est lourd.
Tout est jugement au cas par cas. Si tu as 10 nageurs en même temps, y aura peut-être une latitude. Mais si tu en as 30, et pas de surveillance, et qu'il se passe quelque-chose, la mise en cause sera certaine.
La DDJS peut bien avant faire à une commune une injonction de surveillance, et il faudra bien qu'elle s'y plie.
Cela dit, si la commune a un espace surveillé à un endroit et que toi tu vas te baigner 400 mètres plus loin, même avec un groupe, sans prévenir personne, c'est pour ta pomme. Mais si la commune fait une fête, si elle met un plongeoir, etc. là il faut qu'elle surveille.
Le problème aujourd'hui avec le naturisme, c'est que c'est vraiment comme je te dis avec les élus.
Leur problème c'est pas de te trouver un coin : des coins, il y en a partout. À moins que le territoire manque d'espace. Mais c'est que quand le maire aura donné une autorisation écrite, il ne sait pas s'il sera rendu immédiatement responsable de tout accident de baignade qui surviendra ou pas. Et parce que ce qui ressort d'appels que j'ai fait aux DDCS / DDJS, elles, elles ont interprétation la plus stricte, dans le doute et l'inquiétude, le conseil municipal ne donnera pas son accord.
D'où l'intérêt, à mon avis, d'accoler des zones naturistes à des zones à maillot pour profiter de la surveillance.
Pour ça, il faut aussi que les naturistes supportent d'être à côté de non-naturistes, ce qui n'est pas le cas partout.
