Maintenant, grâce au Figaro, on sait qu'on peut et que l'excuse des chaînes de télévision : "c'est interdit par le CSA" est complètement infondée dans les sujet parlant du naturisme !
Message édité par : Albatros / 23-02-2016 07:22
En fait la censure ne vient que d'eux.
C'est de l'auto censure en somme .
Pour la dernière émission c'est mon choix c'est le comble de la censure :
Emission traitant du fait de vivre nu (caractère non sexuel)
Déconseillé aux moins de 10 ans
floutage des fesses et sexes (pas des seins)
Alors que pour le CSA :
penis en gros plan = pas de probleme dans un contexte humoristique
et légère modification pour une émission traitant de sexualité où il est demandé qu'elle soit déconseillée aux moins de 12 ans en cas de rediffusion (donc pas de sanction pour la premiere diffusion)
Ci apres texte du figaro archivé :
Peut-on montrer un sexe à la télévision?
HOME LE SCAN TÉLÉ L'ACTU TÉLÉ
Par Allyson Jouin-Claude Publié le 22/02/2016 à 14:22
LE SCAN TÉLÉ / VIDÉO - Aujourd'hui, dans le cadre de C'est mon choix, des personnes aimant vivre nu seront floutées. Une obligation de la chaîne ou du CSA ?
«C'est mon choix de vivre nu», voilà la thématique du programme de Chérie 25 exploitée, dès ce lundi. Évelyne Thomas s'intéressera à ces personnes adeptes du naturisme et les parties intimes de celles-ci seront floutées. Est-ce là une requête du CSA? Quelles sont les règles concernant la nudité à la télévision?
Ces règles sont poreuses et sujettes à interprétation: ce sont les chaînes qui décident dans quel cadre diffuser des images de nudité. Libre à elles donc de flouter ou non des parties intimes. Contacté, le CSA rappelle que cette technique de floutage «n'est pas une recommandation du Conseil, dans la mesure où les chaînes disposent de leur liberté éditoriale. Toutefois, cela peut en effet atténuer le caractère potentiellement choquant de certaines images de corps nus pour les plus jeunes.»
Dans certains cas, la représentation de la nudité peut justifier une classification particulière (interdit aux moins de 10 ans, aux moins de 12 ans...) notamment si les images ont une connotation sexuelle. C'est alors aux chaînes de déterminer si une signalétique est adaptée pour préserver les plus jeunes ; le CSA, lui, ne censure rien par respect de la liberté d'expression et de la communication.
En revanche, après diffusion, le Conseil peut estimer qu'un programme a été mal classifié et peut donc intervenir. Ainsi, en 2014, les Sages sont intervenus auprès de France 2 concernant une émission, classée tous publics, de Ce soir (ou jamais!), consacrée à la thématique: «Le sexe est partout: faut-il s'en réjouir?». Après examen, le CSA avait demandé qu'une signalétique de catégorie III (déconseillé aux moins de 12 ans) soit apposée en cas de rediffusion de cette émission.
En 2013, en revanche, le Conseil avait été plus laxiste suite à la diffusion d'une séquence dans Le Petit Journal (Canal +) dans laquelle un pénis était visible en gros plan, sans avertissement préalable. Malgré les plaintes adressées, le CSA avait retenu la «dimension humoristique» de cette séquence qui n'a donc, selon l'organisme, pas manqué aux règles de la protection des mineurs.
Message édité par : gilles / 23-02-2016 08:47
Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de flouter alors que les personnes qui viennent sur le plateau sont d'accord pour êtres filmer.
C'est pareil pour les interviews de personnes qui ne veulent pas être reconnues, et qu'on nous montre ces pieds. Je ne vois pas trop l'intérêt. Autant montrer un paysage...
Je trouve que ça enlève l'intérêt d'une emission. 😕
c'est quoi l'objectif d'une chaîne de télé commerciale?
Faire de l'audience pour pouvoir facturer plus cher les 30 secondes de pub qu'ils vont passer tous les 1/4h.
Pour faire de l'audience, que faut-il faire ?
Du sensationnel... du show, du spectaculaire, de la mise en scène.
Croyez-moi, ces gens sont tous des super-professionnels, et ils savent pertinemment ce qu'ils font. Ils n'en ont rien à f... du message ou du sujet, ils ne sont intéressés que par le résultat, c.à.d. l'audimat et le prix moyen du spot de pub qu'ils peuvent obtenir.
Et donc il faut bien se rendre à l'évidence qu'un sexe flouté est plus sensationnel, plus "aguichant" pour les grandes masses télévores que la vérité naturelle, d'une part.
D'autre part, sans doute que ça doit leur permettre aussi d'éviter de perdre d'autres téléspectateurs en route... ceux qui seraient choqués par cette même vision de nudité naturelle.
le nivellement par la moyenne et le plus grand dénominateur commun...
point barre;
la censure et le CSA n'ont rien avoir avec ça.
Message édité par : didge / 23-02-2016 12:01
😀 Hier soir, sur Arte, dans "traitement de choc", un film, les sexes n'étaient pas floutés...mais c'était un vieux film...
et c'est Arte ... 😉
pas de besoin de résultat, pas de pub !
Ce n'est pas parce que c'était Arte. Sur aucune chaine on ne verra un film flouté, c'est contraire à la loi (on n'a pas le droit de dénaturer une oeuvre artistique). A la rigueur, on ne le verra pas.
Mais "Traitement de choc" de Jessua est déjà passé sur plusieurs chaines publiques à 20h50 sans problème.
Ce qui est flouté, c'est les émissions "documentaires" (au sens large !). Dans les JT, on floute déjà moins.
Ce qui semble surtout intéressant, mais le sujet a maintes fois été abordé, c'est pourquoi il ne faut pas montrer un sexe d'homme ou de femme à l'écran sur une chaîne publique (alors que d'autres chaînes le font sans problème).
On peut comprendre qu'un sexe d'homme en érection (si c'est le cas) puisse avoir une forte connotation sexuelle qui va se faire poser des questions à un jeune enfant. Donc, on ne montre pas et c'est bien comme ça. L'enfant apprendra plus tard.
Mais un sexe de femme. A peine visible, discret donc, mignon, car un sexe féminin est mignon, pourquoi le cacher, s'il n'est pas exhibé ostensiblement par des positions équivoques. Il fait partie du corps, comme un sexe d'homme. Il ne dénote aucune marque d'excitation sexuelle visible éventuelle et ne peut donc perturber un jeune enfant.
Si l'on montre le corps dans son entier, comme sur une plage, pourquoi flouter ce que tout le monde a déjà vu. Et pourquoi flouter juste une petite fente et non pas les seins qui sont beaucoup plus visibles en fait, qui font partie des zones sexuelles, comme les fesses, et qui ont un fort pouvoir excitant.
Si l'on regarde une émission où l'on doit s'attendre à voir des corps nus, il ne faut pas se voiler la face et demander que l'on cache ce sein que l'on ne saurait voir. Ou on regarde ou on change de chaine.
ou on change de chaîne.
c'est justement ça que les publicitaires craignent comme la peste. ça fait moins d'audience et moins d'entrées d'argent.
cqfd.
Sur aucune chaine on ne verra un film flouté, c'est contraire à la loi (on n'a pas le droit de dénaturer une oeuvre artistique). A la rigueur, on ne le verra pas.
Maintenant, ils ont trouvé la parade. La plupart des productions demandent aux réalisateurs, plusieurs versions .
Une pour les salles mais une autre pour la diffusion télé (chaine non crypté)
Il existe parfois même des versions pour une diffusion dans les avions long-courriers.
Message édité par : goofy / 23-02-2016 15:45
Sur aucune chaine on ne verra un film flouté, c'est contraire à la loi (on n'a pas le droit de dénaturer une oeuvre artistique). A la rigueur, on ne le verra pas.
Maintenant, ils ont trouvé la parade. La plupart des productions demandent aux réalisateurs, plusieurs versions .
Une pour les salles mais une autre pour la diffusion télé (chaine non crypté)
Il existe parfois même des versions pour une diffusion dans les avions long-courriers.Message édité par : goofy / 23-02-2016 15:45
Dans un avion long courrier, Air France Paris-Atlanta en l'occurrence, j'ai regardé Sils Maria.
Il y avait un avertissement - 12 ans.
J'ai regardé ce film (qui au passage ne m'a nullement emballé, sauf qu'on y voit de jolies images de montagnes suisses) et n'y ai vu nulle scène de sexe, nulle scène de violence. Alors, qu'est-ce qui a pu donc justifier l'avertissement?
Que deux femmes vont se baigner dans le lac, et que si l'une des deux va se baigner en soutien-gorge et culotte, l'autre (Juliette Binoche) enlève tout. On voit donc la femme nue pendant environ deux secondes, et ensuite elle nage, on ne voit plus rien.
Au moins n'ont-ils pas censuré, c'est déjà ça.
Quant à montrer ça à un enfant, je crains surtout qu'il s'ennuie, le pauvre gosse, avec ces dissertations d'intello sur le réel et la fiction, qu'est-ce qui est réel dans la fiction et fictionnel dans la réalité, jusqu'à quel point jouons-nous un rôle dans notre propre vie, en quoi ce qu'écrit un auteur est lui-même ou n'est pas lui, sur l'être et avoir été.
La critique en général a trouvé ça génial, mais moi, j'ai trouvé ça plutôt soporifique, et dans l'avion c'est ce que je recherchais.
