bonjour
vu ce matin dans MidiLibre un article sur la pédophilie avec comme photo d'illustration une piscine dans un centre naturiste. J'ai laissé un commentaire dénonçant cet amalgame.
NB : il n'y avait pas un thème "naturisme dans la presse" sur VN ? je ne le retrouve pas ici...
NB : il n'y avait pas un thème "naturisme dans la presse" sur VN ? je ne le retrouve pas ici...
Tous les forums de vivrenu sont identiques il faut aller dans "naturisme dans les medias" et "journaux presse"
Merci Gilles
Je retombe encore une fois sur cet article en ouvrant mon navigateur, et j'estime que ça vaudrait le coup que la FFN exige un droit de réponse et des excuses du Midi Libre, et qu'il y aurait sinon matière à une action judiciaire.
Il parait que ça fait 8 ans que cette photo est utilisée comme illustration quand des articles parlent de pédopornographie.
Cette photo a l'air d'avoir été prise dans un centre naturiste du sud de la France, le centre naturiste en question doit apprécier d'être ainsi associé à la pédopornographie!
On ne peut pas laisser passer des choses pareilles!
Je retombe encore une fois sur cet article en ouvrant mon navigateur, et j'estime que ça vaudrait le coup que la FFN exige un droit de réponse et des excuses du Midi Libre, et qu'il y aurait sinon matière à une action judiciaire.
Cette photo a l'air d'avoir été prise dans un centre naturiste du sud de la France, le centre naturiste en question doit apprécier d'être ainsi associé à la pédopornographie!
On ne peut pas laisser passer des choses pareilles!
Erreur d'appréciation manifeste qui n'a aucune chance d'aboutir en justice pour faire condamner le journal.
La relation pedopornographie -> centre naturiste n'existe pas.
Il s'agit d'une photo montrant un homme qui visionne sur un écran des vidéos montrant des jeunes nus.
Le lieu où le film a été tourné n'a aucune importance d'autant plus que ça pourrait être l'homme lui-même présenté comme coupable qui a capté la scène, en toute discrétion, sur un lieu naturiste.
ou alors tu veux dire que c'est le visionnage par un adulte d'une scène se passant dans un centre naturiste avec des adolescents qui est abusivement montré comme comportement pedophile ?
A ce propos , je signale qu'un site allemand spécialiste du mouvement FFK a retiré des archives (en les floutant ou en les rendant illisibles) des pages complètes d'anciennes revues des années 70-80-90 (les équivalents allemands de "la vie au soleil") montrant des photos de mineurs dans des centres ou sur des plages FKK, par crainte de la justice.
Je te signale qu'une jeune fille avait obtenu en justice la condamnation d'un magazine, parce que la page de gauche de l'article la représentait dans un centre naturiste, et la page de droite de l'article avait une photo illustrant des ébats sexuels sur la plage du Cap d'Agde (la "Baie des Cochons").
Le tribunal avait estimé que le fait qu'elle ait donné son accord pour cette photo, cela correspondait à un accord pour un article sur le naturisme, mais qu'en regard, sur la même double page, l'article parle de pratiques sexuelles mélangistes, cela constituait un amalgame qui portait préjudice à cette jeune fille et que ça méritait condamnation et réparation pécuniaire.
Tu trouveras les références précises sur le site de Me Frédéric Picard, naturismedroit.net .
On est ici dans le même cas de figure: la publication de cette image n'a en soi rien de répréhensible, mais le fait qu'elle illustre un article sur la pédocriminalité crée un préjudice qui peut valoir réparation et entrainer condamnation.
"Il s'agit d'une photo montrant un homme qui visionne sur un écran des vidéos montrant des jeunes nus.": ça induit l'idée que voir des enfants nus peut relever de la pédopornographie, quand bien même ces enfants ne feraient que se détendre au bord de la piscine ou s'y baigner, ça induit l'idée que le fait que des enfants soient nus, ça relève chez les parents d'infractions de détournement de mineur ou d'incitation de mineurs à la débauche.
Oui, bien sûr, quelqu'un qui connait le naturisme, ou tout simplement quelqu'un qui réfléchit et qui n'est pas prisonnier de conditionnements religieux, il dira "bon, on voit des enfants qui se baignent, c'est tout, rien de porno", mais pour ceux chez qui le naturisme est une pratique malsaine, relevant de la perversion, de l'exhibitionnisme et du voyeurisme, ils diront "et des enfants, en plus!".
"La relation pedopornographie -> centre naturiste n'existe pas.": dans l'esprit de certains, malheureusement si, et cette illustration les conforte dans leur idée.
A rapprocher de ce groupe anglais qui a obtenu que les séances naturistes dans la sorte d'Aquaboulevard local soient réservées aux adultes.
Je le redis, le danger d'amalgame est grand.
Voilà l'affaire dont je parlais:
"Mais une jurisprudence existe en matière de publication de photos en milieu naturiste. Il s'agit d'un arrêt de la Cour d'appel de Grenoble qui avait à trancher entre autre la question de savoir si un journal publiant un dossier sur le naturisme en l'illustrant avec la photo d'une personne dans un centre, et sur la même page celle d'un couple se livrant à des ébats sexuels engageait sa responsabilité vis-à-vis du modèle pris en milieu naturiste.
Elle a répondu par l'affirmative, au moyen d'un attendu qui ravira ceux qui luttent contre l'assimilation du naturisme à une pratique sexuelle :
"L'image de V. P. n'est pas outragée par le cliché lui-même, mais la juxtaposition de ce cliché avec une photographie représentant un couple s'adonnant à des ébats sexuels sur une plage, ce qui est censé illustrer une pratique nudiste constitue un contexte dévalorisant pour Mademoiselle P..."."
Voilà, le centre naturiste, les gens sur la photo (non reconnaissables), et les naturistes d'une manière générale, ne peuvent se sentir outragés par la publication de cette photo, mais la juxtaposition de ce cliché avec un titre parlant de pédopornographie constitue un contexte dévalorisant pour les naturistes.
ça induit l'idée que voir des enfants nus peut relever de la pédopornographie, quand bien même ces enfants ne feraient que se détendre au bord de la piscine ou s'y baigner, ça induit l'idée que le fait que des enfants soient nus, ça relève chez les parents d'infractions de détournement de mineur ou d'incitation de mineurs à la débauche.
C'est ce que je disais, il n'y a , éventuellement, que sur ce point qu'une action en justice semble possible .
Mais qui pourrait attaquer le journal ?
La FFN en tant qu'entité représentative du naturisme (car aucun plaignant potentiel ne figure sur la photo ) ?
Et le journal pourra rétorquer que le visionnage par un adulte de vidéos d'enfants nus (peu importe le lieu où ces enfants se trouvent) relève de la pédopornographie selon la jurisprudence des cours pénales.
L'illustration ne fait que montrer un fait condamnable, elle ne sous-entend pas que les centres naturistes sont des lieux de débauche .
L'affaire de la jeune fille qui a obtenu un dédommagement parce qu'elle a été "trahie" par le rédacteur en chef d'un journal qui n'a pas respecté le contrat, ça n'a rien à voir avec l'illustration du journal " Midi-Libre" . Elle, elle figurait de manière reconnaissable dans le journal.
Seul le type qui visionne (s'il ne s'agit pas d'un figurant ) pourrait leur intenter un procès
"Et le journal pourra rétorquer que le visionnage par un adulte de vidéos d'enfants nus (peu importe le lieu où ces enfants se trouvent) relève de la pédopornographie selon la jurisprudence des cours pénales."
Non! ce genre d'argument ne tiendra pas la route, la loi française faisant, heureusement, la différence entre nudité et pornographie.
(Elle ne fait pas la différence entre nudité et exhibitionnisme, mais sur la question du caractère pornographique ou non des images, vidéos, films, il y a une législation précise et de la jurisprudence).
"L'illustration ne fait que montrer un fait condamnable, elle ne sous-entend pas que les centres naturistes sont des lieux de débauche ."
Ben si, malheureusement!!!! Elle sous-entend que les gens y sont là pour mater des mineurs, et que c'est un signe de perversion et de pédophilie. ça aurait été tout différent si on avait illustré l'article avec une photo d'enfant nu dans une pose parfaitement suggestive.
"L'affaire de la jeune fille qui a obtenu un dédommagement parce qu'elle a été "trahie" par le rédacteur en chef d'un journal qui n'a pas respecté le contrat, ça n'a rien à voir avec l'illustration du journal " Midi-Libre" . Elle, elle figurait de manière reconnaissable dans le journal."
Si, ça a à voir: la Cour d'Appel de Grenoble avait établi qu'une photo devait s'apprécier dans un contexte donné. Une adolescente nue pour illustrer un article sur le naturisme, O.K., une adolescente nue pour illustrer un article sur les partouzes du Cap d'Agde, pas O.K., c'est préjudiciable.
Des adolescentes nues au bord de la piscine ou nageant nues, pour illustrer un article sur le naturisme, O.K., pour illustrer un article sur la pédopornographie, pas O.K., préjudice.
Surtout que sur la photo, on voit plus la piscine que le bonhomme.
Bon, tout ça est assez facile à comprendre, sauf quand on est dans un esprit de contestation permanente et de déversement de bile, attitude habituelle, quasi-systématique, chez Timbuktu.
2 + 2 = 4. Mais Timbuktu est fichu de nous dire que ça fait 5.
Moi je dis simplement que, la photo de ce journal ne constitue aucun préjudice moral contre le naturisme et je ne vois aucune chance de réussite à vouloir intenter une procédure en justice pour cette raison.
Je lis une phrase dans l'article de Midi libre : "Une soixantaine de personnes, âgées de 28 à 75 ans, soupçonnées de télécharger des fichiers pédopornographiques (...)". (Le gras est de Midi libre.) Et on voit un homme qui regarde une vidéo sur une piscine de centre naturiste. Cette vidéo serait donc un "fichier pédopornographique".
Rien que ce rapprochement est justiciable des tribunaux, me semble-t-il. Et avec les éclaircissements de Philippe ci-dessus, cela mérite que la FFN este en justice.
En principe d'accord; mais je ne vois pas ce "journal" illustrer l'article d'une photo pédo-pornographique...
@europ-hom Tu n'as pas compris. Le journal associe la photo d'une piscine naturiste et un texte où il parle de "fichiers pédopornographiques". j'en déduis donc, mais j'ai sans doute l'esprit mal tourné, que pour ce journal la vidéo de la piscine est un "fichier pédopornographique".
Je crois que j'avais très bien compris l'amalgame du journal. Mais pour mieux formuler ma remarque, par quelle photo aurait-il dû illustrer l'article?
Et on voit un homme qui regarde une vidéo sur une piscine de centre naturiste. Cette vidéo serait donc un "fichier pédopornographique".
Pénalement oui, puisqu'un adulte qui filmerait des enfants nus (autres que sa famille) dans un centre naturiste peut être appréhendé et inculpé pour constitution de fichiers pédopornographiques.
Tu mélanges tout, et tu le sais très bien.
Pour ceux qui aimeraient des analyses et faits précis, et non les élucubrations tendancieuses de Timbuktu, tout ça est très clairement expliqué dans naturismedroit.net
(On peut fort bien filmer des enfants nus autres que sa famille, mais avec leur accord et l'accord des parents. Et ça vaut autant pour les adultes et enfants habillés, on n'a pas le droit de photographier des gens sans leur accord, sauf s'il s'agit d'une scène collective).
Et sur Le Midi Libre, ce n'est pas la photo qui pose problème, c'est seulement son association avec le titre.
Comment illustrer le titre et l'article?
Tout simplement avec une photo de quelqu'un matant une pose sexuelle, et en floutant cette image. Pas sorcier.
De nos jours on emploie le mot pédophile à toutes les sauces et à tort ou à travers tant dans le public que dans la presse.
Les gens qui ne connaissent pas le naturisme y font des amalgames aussi bien avec les enfants qu'avec le nudisme ou le libertinage. Merci au Cap d'Agde pour cette sulfureuse réputation.
Etant diplomé en droit je rappelle que des condamnations pour diffamation par insinuation ont déja été prononcées pour des faits de personnes qui ont relaté par exemple des prises de photos d'enfants dans les parcs publics (Juridictions de Lille, Nanterre, Versailles, Cergy-Pontoise, par exemple). PIRE il y a eu des fichages de la police contre des photographes de rue qui avaient photographié des gosses, dénoncés par des passants !!
Un de mes amis s'est fait controler et virer des champs élysées il y a quelques années lors du défilé du 14 juillet pour avoir photographié dans le public des gamins dont une fillete sur les épaules de son papa bouche bée devant les militaires ! L'IGPN a été saisie, et à confirmé que la Police ne peut pas interdire de filmer ou de photographier sur la voie publique ni les gens ni la police elle-même MAIS peut et doit empêcher les "troubles à l'ordre public ou risques en découlant" que peut-être cette éviction était pour la sécurité de mon ami. J'en suis tombé des nues.
De nos jours même être un quinqua et regarder des mômes jouer dans un jardin public est suspect ! Idem pour laisser un petit sans maillot à 2 ans sur la plage; certaines communautés crient au scandale.
Idem posséder des albums photos de naturisme comme celles de Jock Sturges aussi, et pourtant il fut un temps ou en 1ère page de couverture des revues de naturisme des photos de gamins, innocentes, étaient publiées sans que celà ne dérange grand monde.
Le monde devient fou.
