L'endroit étant fermé pour travaux, ils pourront plaider que leurs ébats sexuels (tournage d'un film X) n'ont pas été imposés à la vue d'autrui.
Le cinéma autoroutier
Arrivées sur place, les forces de l'ordre n'ont pas trouvé les malfrats escomptés, mais une scène plutôt gênante. Les quatre personnes présentes sur l'aire d'autoroute tournaient un film X. L'homme et la femme, nus, ont bien sûr interrompu leurs ébats dès que la police est arrivée, à moto.
Pris sur le fait, les deux acteurs ont beau eu dire qu'ils étaient “libertins”, les policiers n'ont rien voulu entendre. Il s'agit d'une forme d'exhibition sexuelle, interdite sur la voie publique. Convoqués devant le tribunal des Bouches-du-Rhône, ils devront répondre de leurs actes.
Le réalisateur du film pornographique et la maquilleuse, également présents sur le tournage, ont été laissés libres par les forces de l'ordre. Ces derniers ont même partagé leur drôle d'intervention sur les réseaux face à cette situation quelque peu cocasse.
je ne comprends pas qu'on utilise le forum "naturisme" pour poster et faire du "remplissage" redactionnel , avec ce genre de fait divers, relatif à des ébats sexuels sur la voie publique car cela n'apporte absolument rien et au contraire laisserait même supposer que le naturisme est juste une porte d'accès au libertinage.
@timbuktu Il n'a rien compris, notre Timbuktu, ou sans doute a-t-il compris mais fait l'idiot.
Parce que le but est de discuter du droit: comment va-t-on les juger, va-t-on les condamner, combien?
S'ils sont moins condamnés que si par exemple ils avaient simplement pris un bain de soleil, il faudra se poser des questions.
Il faudra voir quelle peut être leur défense, parce que le "imposé à la vue d'autrui", c'est un élément qui, de nudité simple ou qu'il s'agisse d'actes sexuels, doit être pris en compte. Les gendarmes ont vu parce qu'ils sont allés voir.
Il est évident que ça n'a rien à voir avec le naturisme, ça, tout le monde peut le comprendre, même les idiots, même les plus nudophobes ou même les défenseurs du sexe à la vue de tous.
Si on lit la rubrique dans laquelle j'ai posté le message, c'est naturisme ET DROIT. Tout ce qui a trait aux procès pour nudité, sexuelle ou non sexuelle, nous intéresse, parce que ça contribue à définir ce qui peut être licite ou ne pas l'être.
Il n'a rien compris, notre Timbuktu
Si, j'ai bien compris que tu "ratisses" large pour alimenter le forum et donc que tu ne te poses même pas la question de savoir si des faits relatant des ébats sexuels ont leur place ici.
Parce que le but est de discuter du droit: comment va-t-on les juger, va-t-on les condamner, combien?
Tu comptes aussi alimenter le forum en suivant le cours judiciaire de cette affaire ?
il faudra se poser des questions.
il n'y aura aucune question à se poser étant donné que ça n'a rien à voir avec le naturisme et qu'il n'y aura aucune conclusion à en tirer.
De plus, ils seront condamnés puisqu'ils ont imposé des ébats sexuels à la vue d'autrui (en l'occurrence à la gendarmerie lors d'un contrôle routier et .... comme ses membres sont assermentés pour témoigner des faits)
Tout ce qui a trait aux procès pour nudité sexuelle , nous intéresse
toi, peut-être !
L'exhibition sexuelle ne tient pas car comme c'est du cinéma c'est de l'art, qu'on le veuille ou non. De plus en effet la zone n'était pas accessible au public. Mais il n'est pas exclu qu'on leur trouve d'autres motifs, comme tournage sans autorisation ou accès à un chantier manifestement fermé par une barrière. Mais ça n'ira pas bien loin, et contrairement à ce que dit PhilE nous (les naturistes) n'en tireront pas grand-chose, ama.
@denis Nous n'en tirerons rien du tout, sauf peut-être matière à réflexion sur l'application de l'article 222-32 pour des faits qui, c'est sûr, n'ont rien à voir avec le naturisme.
Mais qu'un sujet soit matière à réflexion, c'est ça qui gêne les gens qui à la réflexion préfèrent l'invective, l'agression, les idées toutes faites, les anathèmes, les "tous des" etc.
Réfléchir, c'est sortir des conditionnements.
Pour faire passe cette scène comme de l'art, euh, pas évident à soutenir devant un tribunal. En revanche, il n'y a pas eu de témoins de la scène, sauf les gendarmes qui ont vu parce qu'ils sont allés voir. Ah, mes ces gendarmes, qui par leur métier sont amenés à tomber sur des cadavres, ou voir arriver des gens salement amochés (accidents, agressions), des personnes violées etc., ils ont été choqués par la vue de ces ébats, peut-être.
tournage sans autorisation
Exactement, donc exhibition sexuelle sur le domaine public car juridiquement le tournage n'existe pas.
Pour faire passe cette scène comme de l'art, euh, pas évident à soutenir devant un tribunal.
Comment ce n'est pas de l'art? Si ce n'est pas de l'art, c'est du cochon ! (et je rajouterais: "et mon cul, c'est du poulet?) 
Le cinéma est bien le septième art, n'est-ce pas? Or les magistrats ne sont pas censés jouer les critiques d'art, de plus ils ont l'obligation de motiver leurs jugements et on voit mal comment en première instance le juge pourrait le faire sans être ensuite infirmé, car ce serait un jugement moral.
Je maintiens que plaider que c'est une scène destinée à être intégrée dans une œuvre cinématographique est la meilleure stratégie car cela éviterait d'être condamné pour crime sexuel avec les inconvénients ultérieurs (inscription dans le fichier des délinquants sexuels notamment).
En revanche, déclarer devant les gendarmes qu'ils sont libertins, comme il est écrit dans l'article, est totalement stupide, si ça se trouve ils n'auraient pas été inquiétés (c'est comme le chauffeur routier qui déclare après un accident qu'il avait bu, comme si ça pouvait atténuer sa faute, au contraire ça l’aggrave).
@denis Les vidéos porno sont de l'Art ?
Je vais déchirer mon diplôme d'esthétique de la Sorbonne et demander une équivalence pour un diplôme de charcuterie...
Ce qui me gène, c'est cette notion de " à la vue d'autrui ".
D'une manière générale dans les lieux déserts ou ici plus précisément fermés au public ! Et pire si c'est en pleine nuit ou, en théorie, les gens ne sont pas dehors.
Pour les juges être nu dans un lieu public, même fermé, et 24h/24 est de l'exhibition, quant à la notion "d'art" pour un film X, certes tout se plaide... Ils auraient pu exercer leur droit de retrait ! xD
quant à la notion "d'art" pour un film X, certes tout se plaide...
Il faut un scénario, des dialogues (même s'ils sont réduits à la portion congrue!), des acteurs... Ce n'est pas un documentaire ou un reportage, ça ne prétend même pas être plausible ni réaliste, et d'une certaine manière ça fait travailler l'imaginaire des spectateurs.
L’urinoir de Duchamp, c'est de l'art ?
@denis L’urinoir de Duchamp, c'est de l'art ? OUI comme le monochrome de Klein, comme des tas et des tas d'autres œuvres, même subversives, même polémiques, même provocatrices donc controversées. L'art a déjà été défini et ce n'est pas au quidam lambada, qu'il soit artiste ou pas, qu'il soit naturiste ou pas de définir ce qui l'a déjà été par les académiciens, par les linguistes. J'ajoute que le sens étymologique est utile également.
Tout à fait, c'est bien ce que je veux dire, ce n'est donc pas dans la fonction de la justice de dire ce qui en est et ce qui n'en est pas.
@denis Au contraire la justice dans ses fonctions dit le droit et interprète la loi, souverainement. Ce n'est pas le rôle ni la prérogative du citoyen.
Une histoire de fou... le message "modifié Il y a 1 jour par KoalaTek" est justement celui de KoalaTek, pas le tiens! Là où nous pouvons tomber d'accord c'est que ce n'est pas toi qui a écrit SON texte!
