Sous couvert d'accusations de propagande et de promotion liées à la pédopornographie, ou pornographie infantile; l'exposition de Jock Sturges à Moscou a été fermée après des actions d'activistes et autres pressions alors qu'elle avait pourtant été autorisée par le Ministère de la Culture Russe.
Je suis en tant que photographe de "nu" et que naturiste profondément choqué d'une telle atteinte à la liberté d'expression et notamment artistique, pourtant consacrées et garanties par les 3 déclaration des droits d'l'Homme ( France, Nations Unies et conseil de l'Europe)
Qu'en pensez vous ?
Faut il considérer comme pédopornographie des représentations artistiques d'enfants et d'ados nus ( et ici venant d'un grand et célèbre photographe)
Le débat est ouvert 😕
Jock Sturges est vraiment trop attiré par les photos de jeunes pubères nus pour ne pas être très suspect.
Le fait qu'il soit un artiste-photographe ne l'exonère pas devant la loi, de la même manière que les prêtres pédophiles n'avaient pas à être blanchi du fait de leur statut religieux et de la non dénonciation des parents qui étaient ,plus ou moins au courant..
Message édité par : gilles / 03-10-2016 23:27
Il y a deux manières de prendre un château :
1 - Tu réussis à rentrer et à te déclarer maitre des lieux,
2 - Tu tiens le siège du château jusqu'à ce qu'on te l'abandonne.
Dans les deux cas (et qu'importe ta notoriété), si tu n'es pas assez nombreux, c'est mission impossible !
Même Einstein n'a pas empêché la bombe !
Jock Sturges est vraiment trop attiré par les photos de jeunes pubères nus pour ne pas être très suspect.
Le fait qu'il soit un artiste-photographe ne l'exonère pas devant la loi, de la même manière que les prêtres pédophiles n'avaient pas à être blanchi du fait de leur statut religieux et de la non dénonciation des parents qui étaient ,plus ou moins au courant..
je ne vois pas le rapport entre une photo d'art et les prètres pédophiles ?! Par ailleurs on est pas dans le même registre, une photo est une chose, abuser réellement d'un enfant en est une autre, bien plus grave ! La question était pourtant simple ce genre de travail photo est-ce de l'art ou de la pornographie ? ( et je suis bien aise de poser cette question sur un forum de gens qui ne sont pas choqués par la nudité... en principe ;))
Message édité par : gilles / 03-10-2016 23:28
La pornographie est un domaine constitué par des oeuvres sexuellement explicites. Je ne vois pas ce qu'il y a de sexuellement explicite dans les photos de Jock Sturges. Mais, dans l'esprit (conditionné?) de certaines personnes, le nu est forcément sexuel et lorsqu'il s'agit de la nudité d'un enfant ou de celle d'un ado, c'est nécessairement de la pédophilie. C'est un peu comme si on disait que les photographies animalières étaient des oeuvres zoophiles ou qu'un médecin légiste photographiant un cadavre sombrait dans la nécrophilie.
Message édité par : pcma / 04-10-2016 00:03
La pornographie est un domaine constitué par des oeuvres sexuellement explicites. Je ne vois pas ce qu'il y a de sexuellement explicite dans les photos de Jock Sturges. Mais, dans l'esprit (conditionné?) de certaines personnes, le nu est forcément sexuel et lorsqu'il s'agit de la nudité d'un enfant ou de celle d'un ado, c'est nécessairement de la pédophilie. C'est un peu comme si on disait que les photographies animalières étaient des oeuvres zoophiles ou qu'un médecin légiste photographiant un cadavre sombrait dans la nécrophilie.
Message édité par : pcma / 04-10-2016 00:03
Bonnes comparaisons, à la réserve près que les photos de cadavres ne sont en général pas faites pour être exposées.
La pornographie est un domaine constitué par des oeuvres sexuellement explicites. Je ne vois pas ce qu'il y a de sexuellement explicite dans les photos de Jock Sturges. Mais, dans l'esprit (conditionné?) de certaines personnes, le nu est forcément sexuel et lorsqu'il s'agit de la nudité d'un enfant ou de celle d'un ado, c'est nécessairement de la pédophilie. C'est un peu comme si on disait que les photographies animalières étaient des oeuvres zoophiles ou qu'un médecin légiste photographiant un cadavre sombrait dans la nécrophilie.
Message édité par : pcma / 04-10-2016 00:03
Je partage le même point de vue.
... Mais, dans l'esprit (conditionné?) de certaines personnes, le nu est forcément sexuel et lorsqu'il s'agit de la nudité d'un enfant ou de celle d'un ado, c'est nécessairement de la pédophilie. C'est un peu comme si on disait que les photographies animalières étaient des oeuvres zoophiles ...
Message édité par : pcma / 04-10-2016 00:03
ça dépend ce que tu recherches, si tu veux choquer, fais des photos d'enfants et d'ado nus
tu sais, il y a tellement de tarés qui sont attirés par les enfants et ados, qu'il est bien préférable que ce genre de photos n'existe pas
en revanche, fais de la photo animalière, ça c'est super et bien plus difficile à réaliser que l'autre catégorie
Personnellement, je ne recherche rien; je ne fais pratiquement jamais de photos et encore moins de nus.
Je constate simplement qu'on cherche à nous mettre de plus en plus dans le crâne que ce qui était courant et banal à une époque et ne faisait pas débat doit nous choquer aujourd'hui.
Je ne suis pas naïf pour autant. Je sais très bien qu'il existe des tarés mais je ne suis pas non plus enclin à penser que tout le monde l'est ni à penser qu'une nudité simple est subitement devenue pornographique ou pédopornographique. Je n'ai jamais entendu dire qu'on allait repeindre la chapelle Sixtine et effacer les tableaux de la Renaissance parce qu'ils pouvaient attirer des pervers.
...Je constate simplement qu'on cherche à nous mettre de plus en plus dans le crâne que ce qui était courant et banal à une époque et ne faisait pas débat doit nous choquer aujourd'hui.
... ni à penser qu'une nudité simple est subitement devenue pornographique ou pédopornographique...
ah ben ça...les choses ont toujours évoluée et continueront ainsi
quant à la nudité simple, justement ce n'est pas le cas, il est question d'enfants là, enfin, je suis sur que tu comprends la différence
Oui, je fais la différence entre une nudité simple et une nudité suggestive ou sexuelle. C'est une question d'attitude.
Un exemple: en rangeant chez ma mère, j'ai retrouvé le prospectus des bébés nageurs.
1992: les enfants étaient nus sur le prospectus, et je suppose nageaient nus.
Même prospectus l'an passé: les bébés ont des couches de natation;
Mesure d'hygiène? Même pas, parce que je m'y suis servi (non, pas pour moi! pas encore!), ça laisse tout passer.
