23 décembre en pleine ville près de la gare, ça n'est pas la même chose qu'au bord du Gardon l'été.
"sans que les passants ne s'aperçoivent de la situation": s'ils personne n'a remarqué, le "imposée à la vue d'autrui" peut être plaidable...
(D'où encore une fois l'absurdité de cette loi, qui fait dépendre l'infraction non de l'acte commis, mais du fait qu'on soit vu ou non. Là, ce qui l'a perdu, ce sont son ivresse (à 11h, il ne perd pas de temps le bonhomme!) et les caméras de surveillance. Quelques mois avec sursis: symbolique. Absent à l'audience: on ne dit pas s'il s'était fait représenter par un avocat, mais probablement pas sinon je pense que l'article l'aurait mentionné. Donc, pour lui, c'est toujours ça d'économisé. Il s'en tire à bon compte, en fait.
https://www.objectifgard.com/2022/01/06/nimes-il-se-promene-nu-dans-la-ville-en-pleine-journee/
Tribunal. Un trentenaire a été condamné mercredi au tribunal correctionnel de Nîmes pour "exhibition sexuelle".
Ivre, il a été aperçu sur les caméras de vidéosurveillance de la ville le 23 décembre 2020, en montrant ses parties intimes : son pantalon et son caleçon étaient baissés. Il marchait dans les rues près de la gare, en pleine journée vers 11h. Une scène qui a duré quelques minutes sans que les passants ne s'aperçoivent de la situation. Absent à l'audience correctionnelle hier, il a écopé d'une peine de quelques mois avec sursis.
cette loi, qui fait dépendre l'infraction non de l'acte commis, mais du fait qu'on soit vu ou non
La majorité des naturistes ont bien compris cette loi, car pour ne pas être vu, il suffit d'aller dans des centres naturistes où un maximum de précautions sont prises pour ne pas être vu de l'extérieur.
@jean-mi77 avec des amis pareils, les naturistes n'ont pas besoin d'ennemis.
Savez-vous que la FFN* entend interdire qu'on puisse nager ailleurs que dans des piscines homologuées? Même démarche.
* Fédération Française de Natation.
Au fait, Jean-Mi, j'aurais plutôt écrit agagah que arreuh.
Je veux donner l'exemple du Serignan Plage dont le propriétaire gére la camping textile et le camping naturiste.
Il a fait en sorte d'installer, à la demande des naturistes, d'épaisses palissades de végétaux afin que les résidents de la partie textile ne puissent pas voir l'intérieur de la partie naturiste.
De même, la partie thermale a deux entrées (une vers chaque camping)
Les thermes sont naturistes le matin et textiles l'après-midi. L'après-midi, la porte d'accès au camping naturiste est rigoureusement fermée, pour empêcher tout résident textile, d'aller jeter un oeil dans la partie naturiste.
Les gérants de ces grands centres et leur clientèle ont depuis longtemps compris que naturistes et textiles sont deux populations qui ne doivent pas "se mélanger".
Posté par: @timbuktu
Les gérants de ces grands centres et leur clientèle ont depuis longtemps compris que naturistes et textiles sont deux populations qui ne doivent pas "se mélanger".
Bel exemple d'apartheid, de fait. Je n'ose pas faire de comparaison historique de peur d'être politiquement incorrect...
Deux perspectives pour le futur:
1/ Les naturistes restent dans leurs camps, entourés de hautes palissades. (comme dans certain quartier, avec grilles, caméras, vigiles et j'en passe....) avec toutes les bonnes raisons de le faire (là encore je ne ferais pas de comparaisons politiquement incorrectes).
2/ Les naturistes essayent de changer ce système actuel, (à mon avis très regrettable) et acceptent de risquer d'être vu en dehors de leurs camps ou à coté d'espaces naturistes ouvert ou semi-ouvert (Stations balnéaires naturistes, piscines, plages, camping, gites, etc...) seul moyen d'améliorer la tolérance générale et le vivre ensemble. C'est mon parti.
PS: on s'égare très loin du sujet initial !!!
Bel exemple d'apartheid,
Non ce n'est pas de l'apartheid mais du communautarisme.
Le communautarisme pousse des individus à se regrouper selon leurs affinités, car ils craignent les milieux hétérogènes.
@torenu Pour ton point 2, il me semble que c'est plus les textiles qui ne souhaitent pas voir des "culs nus" que les naturistes craignant d'être vus.
@tatou_38 La crainte des naturistes en liberté n'est pas d'être vus, mais d'être dénoncés et "ennuyés" par la police des moeurs, ses agents et ses procureurs !
@fiu En réalité, sauf l'affaire de Sylvain en Savoie (où c'est un gendarme pas en service qui a appelé les collègues), si l'on tombe sur un gendarme qui passait par là, sans y avoir été envoyé sur ordre de sa hiérarchie (ou demande du maire) ou parce que quelqu'un a appelé la gendarmerie, on risque beaucoup moins. Le gendarme a toutes chances de dire "c'est interdit, rhabillez-vous et si l'on vous reprend, vous aurez des ennuis".
Mais si le gendarme a été appelé, il est obligé d'aller interpeller et de signaler les faits au procureur.
Des gens qui se baigneraient nus dans un coin tranquille au bord d'un lac, des gens vus nus dans les montagnes, il y a statistiquement très peu de chances qu'il y ait beaucoup de gens choqués, la plupart n'auront rien contre ou s'en fichent ou sont contre mais vont laisser faire (quitte à crier "pééédéés" comme si la nudité devait être associée à l'homosexualité, et comme si l'homosexualité d'ailleurs était un motif de scandale).
Mais il suffit d'une seule personne qui appelle les forces de l'ordre.
Vaut-il mieux avoir par exemple une chance sur deux de se prendre 100€ d'amende (le gendarme peut ne pas voir, ou se contenter d'un "rhabillez-vous"), ou une chance sur 100 d'aller vers un procès où l'on a une chance sur deux d'être relaxé, mais où ça peut vous coûter 1000 de frais d'avocats + 600 d'amende plus le stress et la stigmatisation d'une condamnation au chapitre des agressions sexuelles.
Un calcul de probabilités (l'espérance mathématique: probabilité x coût ou gain) vous ferait choisir la seconde solution, mais on peut se dire "100€, c'est pas la mort".
Faire passer l'exhibition sexuelle du rang de délit à celui de contravention, en fait ça serait un premier pas vers l'abolition, parce que les gendarmes ne vont pas trop apprécier qu'on les envoie crapahuter pour une amende de 100€, d'autant plus que si c'est une simple contravention, ça veut dire qu'on considère que ce n'est pas bien grave et ils seront plus enclins à ne pas verbaliser. On peut faire preuve de mansuétude face à un contrevenant, c'est plus difficile face à un délinquant. Si on leur dit "c'est grave, c'est un délit", alors c'est grave. Si on leur dit "c'est une contravention", ils savent qu'en allant relever les voitures mal garées, ils auront bien plus de contraventions à distribuer.
Je renvoie à mon autre message sur les homosexuels: quand c'était pénalisé, c'était quelque chose de dégoûtant, d'immoral, de scandaleux, et on se devait de protéger la société et réprimer ce délit. Mais ces mêmes gendarmes ou magistrats (certains qui approchent de la soixantaine ont pu commencer leur carrière en arrêtant des homosexuels), on leur a dit ensuite "l'homophobie, ce n'est pas qu'une opinion, c'est un délit, il faut arrêter ces gens-là". D'où aussi la stupeur de ceux qui viennent de pays où insulter ou discriminer les homosexuels est considéré comme une très bonne chose, un acte civique. Parce que pendant des années, on leur a dit "ce sont des malades des immoraux et des délinquants", alors ils s'estiment dans leur bon droit, comme ces gens qui appellent les forces de l'ordre ou les forces de l'ordre qui interpellent les gens nus estiment faire le bien.
En tant qu'ancien kantien, je vous renvoie à la Critique de la Raison pratique, "le pouvoir normatif de la loi". La loi est censée définir ce qui est légal ou illégal, mais elle définit aussi le bien et le mauvais, parce qu'il y a l'idée que ce que la loi interdit est mauvais et ce qu'elle n'interdit pas est, si ce n'est bien, du moins acceptable. Et vice-versa: si ça n'est pas bien, ça doit être interdit. Le serpent se mord la queue. D'où la nécessité de réécrire le 222-32, mais on en a maintes fois discuté sur Vivrenu. C'était ma minute de pédantisme.
Je voudrais que l'on puisse se rapprocher de la loi espagnole qui est plutôt bien respectée.
J'ai été agréablement surpris lors de séjours en Espagne où textiles et naturistes se mélangent sur les plages naturistes ou textiles sans problème. Principaux critères attrait de la plage et distance à parcourir!
Seules remarques négatives, les français (et les plus acerbes: les naturistes engrillagés)!
Oups, cela devient anxiogène!
Apartheid, Communautarisme : 2 mots "politiquement incorrects" mais qui méritent que les humains luttent pour les atténuer à défaut de les faire disparaitre.
A chacun son naturisme, et tolérance maximale pour tous "autant que vous le pouvez" !
@torenu pourquoi le mot apartheid est inapproprié? Parce que les noirs n'avaient pas choisi d'être noirs.
Apartheid ou communautarisme, ce sont en effet deux attitudes contre lesquelles il faut lutter. Non pas forcément pour demander aux naturistes et aux textiles de se mélanger, mais au moins pour ne pas ériger des barrières entre-eux et insinuer qu'il ne faudrait surtout pas que des textiles voient des gens nus ou qu'il ne faudrait surtout pas que des naturistes puissent être vus par des gens non-nus.
Plus ce sera courant, plus les gens trouveront ça normal, simple affaire de choix personnel, les plus timides (la pudeur est essentiellement de la timidité du corps) garderont un maillot, et ceux qui sont à l'aise avec leur corps et le corps d'autrui ne seront pas obligés d'en mettre.
C'est du n'importe quoi ce que dit Timbuktu.
Bien sûr, il y a des textiles choqués à la vue de gens nus.
Mais chez la plupart, ça passe très bien.
Les plages naturistes ne sont pas entourées de palissades, ni les campings naturistes.
A La Sablière, des canoës peuvent traverser le camping, ils ne poussent pas des cris ni des gloussements.
Sans parler des pays où l'on peut voir des gens nus dans les parcs en pleine ville. J'étais en juillet à Munich, il n'y a même pas de panneaux pour indiquer que c'est FKK, et des tas de gens passent devant et ne sont pas là à mater, à photographier, à ricaner ou à pousser des cris.
Des cyclonues se déroulent dans plein de villes de plein de pays du monde.
Au bord des lacs autrichiens, les plages sont séparées en deux, partie textile et partie FKK. Entre les deux, une simple haie.
Alors, pourquoi certains sont choqués? parce que c'est interdit. Et pourquoi c'est interdit? Parce que certains sont choqués.
Il y aura toujours des gens choqués (comme il y en a qui sont choqués de voir des hommes à cheveux longs, ou de voir deux hommes ou deux femmes marcher en se tenant la main, et même parfois de voir un homme et une femme marcher ainsi ou s'embrasser dans la rue), mais quand il est clair que c'est légal, le nombre de gens choqués est très fortement réduit, et en plus sauf quand ils se sentent "chez eux" (quartiers nord de Marseille etc.), ils se taisent.
Si un camping dit qu'il y a une partie textile et une partie naturiste, eh bien les textiles ne vont pas pousser des cris s'ils voient les gens de l'autre côté.
"Ivre, il a été aperçu sur les caméras ...son pantalon et son caleçon étaient baissés" Je ne comprends pas le rapport avec le Naturisme. On sait que l'alcool désinhibe. Un tout petit peu, cela favorise la convivialité ; beaucoup "bonjour les dégâts". Ivresse sur la voie publique c'est, ce me semble un délit.
Un individu normal a toujours des inhibitions. C'est un comportement normal, certainement encré dans nos gènes. Si non la vie en société serait impossible que cette société soit textile ou nudiste. La peur est une inhibition et dans notre cas c'est la peur des hommes (bientôt des robots) en noir qui nous oblige à garder ce si inconfortable maillot de bain !
@danielh Il n'y a AUCUN rapport avec le naturisme, c'est simplement de l'exhibition sexuelle.
Et le naturisme n'a rien à voir avec ça. Pourtant, certains estiment qu'être nu, du moins hors de lieux fermés et strictement dédiés au naturisme, relève de l'exhibition sexuelle.
C'est justement pour montrer que c'était deux choses, et deux comportements, totalement différents, que je l'ai cité ici.
Les comportements "encrés" dont tu parles: encore bleue, ou encre noire? 😉
Au fait, puisque je parle de noir et de bleu: les policiers et les gendarmes ne sont plus en noir, mais en bleu-marine (ou "bleu Louise", comme on dit chez les aviateurs, qui ne vont pas employer le mot "marine", sauf s'ils sont pilotes de l'Aéronavale).
On est bien d’accord que ce n’est pas du naturisme, mais il était ivre, il avait manifestement perdu la raison. Une condamnation pour ivresse sur la voie publique aurait été plus logique. Dans mon village une dame, qui avait un trouble psychique, se promenait de temps à autre nue dans la rue, était-ce de l’exhibition sexuelle?
@flupkunu Oui, et d'ailleurs, les gens chez lesquels le déshabillage correspond à un trouble psychique (souvent du à l'usage de certaines drogues ou d'un abus d'alcool) sont jugés différemment.
Ce que je voulais souligner, c'est qu'on va poursuivre pour exhibition sexuelle des gens qui baissent leur braguette et sortent leur zob et des gens qui se baignent ou bronzent ou promènent nus dans un endroit peu fréquenté, allez hop tout le monde dans le même sac!
"encore bleue, ou encre noire?" (tiens, un vérificateur d'orthographe a frappé !)
Ni bleue , ni noire, l'encre, mais avec des bases nucléiques adénine, thymine, guanine, cytosine ...
Pour moi, les policiers ou les gendarmes sont toujours en noir comme leurs âmes ! En général, le pigment bleu disparaît au lavage.
@danielh il y a de tout chez les flics et les gendarmes, et notamment des gens qui ont risqué leur vie pour donner l'assaut au Bataclan et autres actions de ce genre, ou Arnaud Beltrame.
Faut arrêter cette haine anti-flics, on dirait les racailles des cités ou les gilets jaunes!
J'ai complété le titre pour qu'il soit plus clair. Essayez de rester dans le sujet SVP.
les gendarmes sont toujours en noir comme leurs âmes !
Comme leurs âmes ? Une société civilisée a besoin de forces de répression pour garantir la bonne application des lois, c'est le B.A.Ba de la démocratie. De même qu'elle a besoin de justice et de prisons. Et de même il faut une protection extérieure, l'armée.
