Avant que PhilE ne poste cette nouvelle qui va créer un précédent judiciaire.
Bonjour,
Cette femme est tout simplement dérangée psychologiquement et il n'y aura pas de jugement judiciaire contre elle.
Ahah, ben voilà, affaire classée : "dérangée psychologiquement".
Ben quoi ce n'était pas une "performeuse" ? Un fantasme de garde à vue, ce n'est pas considéré comme de l'art ? Pourtant ya des trucs bien plus dégueus qui sont célébrés comme de l'art ... et encensés ici.
Ah mais chui bête, la dame a 50 ans de trop, elle ne fait plus rêver le "bon père de famille" naturiste.
A la casse donc, bref à l'asile, ya des montagnes de camisoles chimiques qui attendent tout ce qui dépasse des rangs.
En attendant, la dame a eu ce qu'elle voulait, et juste un "rappel à la loi". Les gendarmes seraient-ils plus tolérants que le bon peuple naturiste ?
(Ne me posez pas vos questions polémiques qui me font perdre mon temps : je pose le problème de façon volontairement "incorrecte" afin de secouer ce milieu somnolent et terriblement conformiste.)
"Ne me posez pas vos questions polémiques qui me font perdre mon temps" dixit cendrinox.
Étrange cette manière de venir perdre son temps pour demander qu'on ne le lui fasse pas perdre 😒 🤔. Autant que les réactions récurrentes depuis des années qui fusent comme un diable jailli d'une boîte de farces et attrapes dès lors qu'un sujet concerne des individus dont le caryotype comprend des gonosomes XX… Vraiment.
Ne me posez pas vos questions polémiques qui me font perdre mon temps
Et toi épargne-nous tes réflexions stupides. Ainsi on ne te dérangera pas.
je rappelle incidemment que Vivrenu est un forum de discussion, et que si l'on ne veut pas discuter on a le choix d'en rester lectrice (ou lecteur pour les XY).
Si les naturistes étaient moins frileux, ils iraient par milliers se déshabiller dans les commissariats pour faire avancer le droit à la nudité.
Hélas, ils sont gênés d'avance à l'idée d'un rappel à la loi et préfèrent militer pudiquement sur des groupes fessebook ou des forums en attendant hypothétiquement et hypocritement qu'une fédération fasse le boulot.
Le Monoprix, tout en étant une société commerciale, est un espace public
Plus exactement, un espace privé ouvert au public, comme les bistrots, les hôtels, etc.
Loin de moi la volonté de jeter de l'huile sur le feu hein, mais votre discussion (bien que pertinente) est un peu hors sujet non ?
Ici on voit bien que la dame en question n'était absolument pas dans une optique naturiste mais plutôt provocatrice. Sa nudité n'avait pour but que de se faire arrêter, et non pas de faire parler de la cause naturiste. Donc finalement ça n'a pas grand chose à voir.
Quant à la différence entre nudité et exhibition, ce sera un éternel débat puisque c'est totalement subjectif. Ce n'est pas facile à définir, pas comme un vol, une agression ou une infraction au code de la route où il est facile de prouver les faits. Une exhibition dépendra de la façon dont la victime l'aura vécu c'est tout.
Et je pense aussi qu'il faut l'avoir vécu pour faire la différence, je pense d'ailleurs que nous autres du sexe "faible" serions bien mieux placées pour faire cette différence. Je pense qu'ici la majorité des femmes ont déjà eu a faire face à des exhibitions sexuelles au sens où on l'entends dans les textes, en tout cas ça m'est déjà arrivé plusieurs fois donc...
Et de voir les législateurs partir en vacances naturistes pour pouvoir en juger... ben c'est pas demain la veille...
contrairement à toi je me réjouis qu'il n'y ait pas de réaction "spontanée" de la modération pour ce genre de choses, car les personnes adultes et responsables que nous sommes 🤔 peuvent très bien se débrouiller entre elles
J'avoue que sur le coup j'avais hésité et cette remarque me conforte un peu: on ne peut pas intervenir à tout bout de champ, seul ce qui est manifestement insultant doit être modéré sinon les débats risqueraient de devenir trop lisses et trop calibrés. Certes, la formulation de Jean-Mi n'était pas courtoise, mais 1°) on peut dire qu'une affirmation est stupide si c'est l'idée que l'on critique et non pas la personne (ce n'est pas la même chose que de dire "tu es stupide" - je sais, la nuance est subtile!) et 2°) même si ça s'adresse à une femme et que le bon goût exigeait autrefois que l'on ménage les femmes (prétendument "sexe faible!) maintenant que les femmes exigent (à bon droit!) qu'il n'y ait pas de différence de traitement entre les hommes et les femmes il faut assumer. Et ce n'est pas parce qu'on critique ce que dit une femme qu'on le fait à l'encontre de la gent féminine.
En pratique, ce que je m’efforce chaque fois de déterminer est: est-ce une attaque "ad hominem" ou "ad personam"? La première est autorisée, la seconde non.