La FFN sera en live sur sa page FB mais aussi sur you tube
Parmi les quelques infos entendues lors du "live" de la FFN du 11 novembre.
La FFN ne participera pas en 2021 au salon des maires de France qui se déroule à Paris du 16 au 18 novembre.
https://www.salondesmaires.com/decouvrir/la-communaute-smcl/
Il est envisagé peut-être une participation en 2022.
Le tarif d'un stand à ce salon tournerait autour de 7000 euros.
Est-ce vraiment raisonnable d'aller se fourvoyer là-dedans ?
c'est totalement la place de la FFN d'aller a la rencontre des maires pour leur parler du naturisme ça s'appelle du lobbying
Le salon 2023 se déroule en ce moment.
https://www.salondesmaires.com/
Alors, la FFN est-elle présente ?
Comment ça se passe ?
alors l'organistarice est parti en conges nat et sa replaçante n'avait pas eu l'info du coup pas de stand en 2021
oui c'ets toyalement la place d ela FFN d'aller a la rencontre des maires pour leur parler du naturisme ca s'appel du lobbying
aller à a la rencontre des maires pour leur parler du naturisme
Certains maires seront intéréssés par des investisseurs dans le naturisme.
Donc sans intèrêt pour une association qui n'a pas vocation ni les moyens financiers pour investir.
Pour le reste, si c'est pour demander des plages naturistes, autant demander des rendez-vous directement dans les mairies des villes balnéaires succeptibles d'en créer, ça coutera moins cher !
Quant aux cyclonues c'est les prefets pas les maires qui décident.
Lorsque quelqu'un a posé la question sur la diminution des ventes de licences FFN, il a été répondu que maintenant le chiffre s'est stabilisé; mais curieusement à l'annonce du nombre de licenciés au 30/10/2021, une coupure de son s'est produite . Bizarre !
Finalement, avant d'éluder la question, on a quand même appris qu'il y avait environ 12 000 licenciés.
Mais ne pas s'attendre, à ce qu'on donne la moyenne d'age des licenciés , ni le pourcentage hommes / femmes.
Vu l'age apparent des intervenants sur le "live" et les avatars photographiques des internautes posant des questions sur FB, on peut se faire une idée assez exacte de la moyenne d'age du licencié.
Ensuite, la reforme des statuts qui va renforcer les demandeurs de licences en direct, en leur permettant d'être représentés et de voter à l'AG, c'est le "cheval de Troie" qui rentre à la FFN.
On se doute que la plupart de ces gens, viennent à la FFN pour obtenir une assistance juridique en rapport avec un risque important d'être passible de l'article 222-32 du Code pénal. D'ailleurs une question a été posée pour connaitre le contenu exact des clauses de cette assurance juridique . Tiens, tiens !
Comme l'a dit le ministre de la justice Henri Nallet en 1994 , le naturisme dans les lieux dédiés n'est pas concerné par l'article 222-32. Cette position ministérielle de bien distinguer le naturisme en lieu dédiés (protégé par la loi), du nudisme en dehors des lieux dédiés susceptible de poursuites pénales, a été confirmée par madame Belloubet, ministre de la justice, dans les questions au gouvernement en 2019 (réponse à la question n° 20536).
Seule une pratique nudiste "borderline" où c'est implicitement interdit, est passible de poursuites.
Merci à la FFn,d'avoir fait ce Live pour avoir des informations,concernant tous les naturistes,qui en n'ont
bien besoin quand ils rencontrent des problèmes,quels qu'ils soient et bien souvent auquel ils ne savent
pas quoi répondre et la FFN est là pour les aidés.
Comme l'a dit le ministre de la justice Henri Nallet en 1994 , le naturisme dans les lieux dédiés n'est pas concerné par l'article 222-32.
Il me semble que timbuktu en prend à son aise avec la vérité historique. Henri Nallet n'a pas parlé de lieux dédiés. Voir à ce sujet le lien ci-dessous (ça vaut ce que ça vaut).
« LA NUDITÉ, C’EST LA LIBERTÉ ! » (avaaz.org)
Je lis notamment le passage suivant :
Henri Nallet, ministre de la justice et Garde des Sceaux en charge de la réforme du code pénal, avait fixé la doctrine et expliqué aux parlementaires que « seuls les comportements sexuels présentant le caractère d'une exhibition imposée à des tiers tomberont sous le coup de la loi pénale, et ne seront incriminées que les attitudes obscènes et provocatrices qui sont normalement exclues de la pratique du naturisme ».
"Il me semble que timbuktu en prend à son aise avec la vérité historique.": oh, on pourrait même enlever le mot "historique", parce qu'il n'y a pas que lorsqu'on discute de faits ou propos anciens qu'il arrange les faits à sa sauce.
Merci pour le rappel des propos de Nallet.
Malheureusement, une déclaration ministérielle n'a pas force de loi, et le texte de la loi n'a rien retenu de ces propos et n'a pas défini l'exhibition sexuelle.
Mais même quand on modifie le texte de cet article pour écrire noir sur blanc "même en l'absence de nudité", le tribunal de Douai relaxe quand même un branleur du TER, malgré un comportement tout ce qu'il y a de plus sexuel et une attitude tout ce qu'il y a de plus obscène et provocatrice.
D'où la nécessité de revoir encore la rédaction de notre 222-32. Vu les mentalités de certains, vu la force des habitudes, il faudra que ce soit parfaitement clair.
(Ou il faudra que la Cour Européenne des Droits de l'Homme tranche en faveur de Peter Misch, et soit parfaitement claire dans son arrêt).
"Il me semble que timbuktu en prend à son aise avec la vérité historique.": oh, on pourrait même enlever le mot "historique", parce qu'il n'y a pas que lorsqu'on discute de faits ou propos anciens qu'il arrange les faits à sa sauce.
Merci pour le rappel des propos de Nallet.
Malheureusement, une déclaration ministérielle n'a pas force de loi, et le texte de la loi n'a rien retenu de ces propos et n'a pas défini l'exhibition sexuelle.
Mais même quand on modifie le texte de cet article pour écrire noir sur blanc "même en l'absence de nudité", le tribunal de Douai relaxe quand même un branleur du TER, malgré un comportement tout ce qu'il y a de plus sexuel et une attitude tout ce qu'il y a de plus obscène et provocatrice.
D'où la nécessité de revoir encore la rédaction de notre 222-32. Vu les mentalités de certains, vu la force des habitudes, il faudra que ce soit parfaitement clair.
(Ou il faudra que la Cour Européenne des Droits de l'Homme tranche en faveur de Peter Misch, et soit parfaitement claire dans son arrêt).
En effet, une déclaration ministérielle n'a pas force de loi... MAIS, en l'occurrence, celle-ci n'est pas n'importe laquelle : cette réponse entre dans le cadre du DÉBAT PARLEMENTAIRE SUR LA RÉFORME DU CP. Par conséquent, elle fait partie du DOSSIER LÉGISLATIF auquel un magistrat se doit de se référer en cas de "doute" sur l'interprétation qu'il doit avoir du texte. Du point de vue de l'interprétation stricte (art. 111-4 du CP), cette déclaration confirme ce qu'il y a aussi dans le rapport JOLIBOIS - n° 295-du 18 avril 1991. Le rapporteur de la commission des lois au Sénat nous dit que "le droit positif ne définit pas cette infraction" ; "pour que ce délit soit constitué il faut d'abord un acte matériel impudique (acte de nature sexuelle, geste ou attitude impudique, exhibition obscène)". Et cette définition entre parenthèses est la sienne, j'insiste.
Ce passage du rapport et tout le reste montrent bien que l'intention du législateur n'était pas de revenir sur cette définition donnée par la jurisprudence de Douai.
Ce qu'exprime H. Nallet prouve la continuité de position du législateur sur ce qui définit LA MATÉRIALITÉ DES FAITS, entre le projet de loi et ce qui doit être (et sera ensuite) voté.
La jurisprudence de Douai, le rapport Jolibois et la réponse d'Henri Nallet constituent l'interprétation téléologique, qui confirme donc le choix des mots "exhibition sexuelle" qui selon le dictionnaire, définissent "une démonstration, un acte de nature sexuelle" et non une partie du corps humain (interprétation littérale). Ces deux types d'interprétation correspondant aux deux seules et uniques méthodes admises pour effectuer une INTERPRÉTATION STRICTE de la loi pénale.
Sauf à considérer que ce qui est décidé par le Parlement n'a aucune importance... Toute interprétation qui vise à condamner la simple nudité ("hors structures dédiées") relève de ce qui s'appelle une INTERPRÉTATION EXTENSIVE, à savoir un JUGEMENT ARBITRAIRE. Celles et ceux qui défendent cette position illégale et non démocratique, se font les complices de la ségrégation du Naturisme en Liberté. Quoi qu'en disent certains magistrats ou simples juristes qui se complaisent dans cette faute idéologique.
Alors, si vous voulez défendre notre Liberté de conscience et de pensée, notre liberté d'expression rejoignez vite LE MOUVEMENT NATURISTE : le seul qui défende vraiment notre philosophie !
Ou il faudra que la Cour Européenne des Droits de l'Homme tranche en faveur de Peter Misch,
En disant cela, tu supposes que c'est déjà perdu en Cassation.
Ou il faudra que la Cour Européenne des Droits de l'Homme tranche en faveur de Peter Misch,
En disant cela, tu supposes que c'est déjà perdu en Cassation.
Quoi qu'on pense ou qu'on dise, ça ne changera pas la décision qui est déjà sûrement prise. La méthode Coué, ça ne marche pas.
@Denis.
ça ne changera pas la décision qui est déjà sûrement prise
La décision ne peut pas être prise puisque la CEDH rejette les saisines qui n'ont pas été jusqu'en cassation.
@Denis.
ça ne changera pas la décision qui est déjà sûrement priseLa décision ne peut pas être prise puisque la CEDH rejette les saisines qui n'ont pas été jusqu'en cassation.
On se comprend mal: je parle de la décision de la cour d'appel, pas celle d'aller à la CEDH.
Toute interprétation qui vise à condamner la simple nudité ("hors structures dédiées") relève de ce qui s'appelle une INTERPRÉTATION EXTENSIVE, à savoir un JUGEMENT ARBITRAIRE
L'auto-proclamé "service juridique" du Mouvement Naturiste est bien le seul à parler d'interprétation extensive de la loi parce qu'il n'a aucun argument sérieux.
La magistrature française et Cour de Cassation ne retiennent jamais cette pseudo-argumentation pour condamner des nudistes en vertu de l'article 222-32 du code pénal.
Cherchez l'erreur ou alors que LMN présente des exemples d'énoncés de jugements impliquant des nudistes où il est question de remettre en cause la décision de justice, en raison d'une interprétation extensive de la loi par un juge .
Les mensonges et l'enfumage.... ça suffit.
cette réponse (NDLR : venant de Mr Nallet) entre dans le cadre du DÉBAT PARLEMENTAIRE SUR LA RÉFORME DU CP. Par conséquent, elle fait partie du DOSSIER LÉGISLATIF auquel un magistrat se doit de se référer en cas de "doute" sur l'interprétation qu'il doit avoir du texte.
Tout à fait, le ministre apportait une telle réponse pour rassurer les entreprises de tourisme naturiste qui s'inquiétaient (auprès de leurs députés) pour leur clientèle .Et non pas, pour répondre à l'APNEL !
Donc sa réponse concernait bien les endroits dédiés au naturisme dont l'activité ne serait pas concernée par l'article 222-32.
Vouloir faire dire à un ministre des choses autres que celles auxquelles il faisait allusion est une malhonnêteté intellectuelle.
Pas exactement, Timbuktu (et on connait pourtant mon désaccord avec Jeff).
Lors de la rédaction du Petit Futé Guide du Naturisme, je m'étais plongé dans les comptes-rendus des débats parlementaires. C'était d'ailleurs en séance de nuit, entre 1h et 4h du matin (au passage: il parait que les députés ne glandent rien), ce qui peut expliquer une rédaction à la va-vite de cet article.
Mais Nallet répondait à une question sur la nudité en général, et non sur l'exhibition sexuelle à l'intérieur des centres naturistes. La question portait bel et bien sur la nudité dans des lieux publics, donc non spécifiquement désignés comme naturistes, on lui demandait quid des naturistes qu'on pourrait croiser, est-ce de l'exhibition sexuelle, et il répondait que si ce sont des naturistes, ils ne s'exhibent pas.
Là où c'est dommage, c'est qu'on n'a pas pris la peine, à la différence du Code Pénal espagnol, de définir l'exhibition sexuelle.
En Espagne, pour rappel: "actes sexuels, normaux ou anormaux, tels que coït sous toutes ses formes, masturbation, gestes ou postures lascifs ou provocants". Voilà qui est clair. Et quant à l'article de l'ancien Code Pénal qui mentionnait la nudité ("grave offense à la morale publique"), il est précisé "l'article 190 est aboli". Est donc aboli l'article qui réprime la nudité, et l'article qui réprime l'exhibition sexuelle a défini cette dernière. Vive l'Espagne! (En pratique: on va peut-être vous demander de vous rhabiller, et les gens nus sont plutôt sur les criques sauvages ou sur des vastes plages, ou au bord des plages quand ce sont des plages urbaines, mais au moins on ne se retrouve pas verbalisé et encore moins au tribunal).
Le Code Pénal autrichien définit lui aussi l'exhibition sexuelle.
L'Autriche-Espagne, on revient au temps des Habsbourg! (C'est quoi le match au stade? - Autriche-Espagne. - D'accord, mais contre qui?)
