Dix ans après la création de la FFN, la censure était toujours très rigoureuse dans la presse française, au sujet du naturisme.
Alors qu'à la même période , la presse anglo-saxonne était beaucoup plus tolérante.
Oui, la photo anglaise est moins pudique mais encore très timide si l'on compare avec les photos de nudité vues dans la presse d'aujourd'hui.
Oui, la photo anglaise est moins pudique mais encore très timide si l'on compare avec les photos de nudité vues dans la presse d'aujourd'hui.
il faut comparer deux pays , la même année.
Pourquoi chercher à comparer deux époques différentes, ça n'a que peu d'intèrêt. ?
@timbuktu Parfaitement exact!
Et voilà aussi ce qu'on voit sur Facebook qui censure toute nudité, parce que les photos à caractère pornographique sont interdites.
Regardez la star (oui, elle est mondialement célèbre, et effectivement plutôt jolie), elle a les jambes écartées, elle a le regard suggestif, les doigts dans le slip (et à l'intérieur du slip, les doigts dans ....), mais elle est en sous-vêtements, pas nue, alors ce n'est pas pornographique et la morale est sauve.
@phile la notion de photo "pornographique" est à géométrie variable selon les individus, les cultures, les éducations etc... ou situer les frontières entre nu académique, nu artistique, nu érotique et nu pornographique ? Chacun ira de sa réponse, plus ou moins motivée, justifiée, pertinente. C'est un peu comme ceux qui confondent nudisme, naturisme et libertinage, voire exhibitionnisme, sujet récurent il me semble.
@laffarge Selon les individus, oui, tout à fait. Le David de Michel-Ange a été jugé pornographique par certains...
En revanche, juridiquement, il y a une définition précise, qui permet notamment de classer les publications ou films comme pornographiques ou non.
Le problème, c'est que ça ne concerne qu'une très petite partie des images qui circulent, la plupart circulant sur des sites internet, sur les réseaux sociaux, sur les photos envoyées par téléphones portables, des vidéos que peut tourner et faire circuler n'importe quel particulier, et non sur des photos publiées dans une revue ou des films projetés en salle. Et les Facebook ou autres Youtube appliquent leurs propres critères sans tenir compte de la définition juridique ni de la jurisprudence, bannissant toute nudité mais laissant publier des images dont le caractère sexuel est totalement explicite.
@phile juridiquement, et quel est l'article d'un code, ou la loi promulguée défini ce qu'est une photographie "pornographique" ? (je laisse les films et vidéos de côté, on n'en trouve pas dans les magazines et revues de naturisme)
Le parlement européen sur la pornographie relève, sur la question de la définition du terme, que « toute tentative sérieuse de définition met en lumière le caractère éminemment relatif, subjectif et évolutif de ce qui peut être considéré comme pornographie » Le Parlement européen rejoint ici l’opinion d’Henry Miller selon lequel, « discuter la nature et le sens de l’obscénité est presque aussi difficile que de parler de Dieu » Il importe d’ailleurs de relever qu’avec l’avènement d’un État moins censeur et plus libéral, la jurisprudence sur le sujet procède pour beaucoup d’associations activistes assurant la « promotion des valeurs judéo-chrétiennes » par la lutte contre la pornographie et l’atteinte à la dignité humaine.
@phile En revanche, juridiquement, il y a une définition précise, qui permet notamment de classer les publications ou films comme pornographiques ou non. En fait non puisque toutes les assemblées parlementaires ou juridictions ne sont pas d'accord sur une "définition" de la pornographie outre l’appréciation souveraine, (cf la séparation des pouvoirs), des juges à qui il faut bien laisser un peu de travail.
@phile ni les différents parlements, ni les différents tribunaux, ni la cour européenne n'ont jamais défini précisément avec un accord sur le terme ce qu'est une photo pornographique, il existe toutefois un peu plus de précisions pour les films.
Je reviens sur la comparaison franco-britannique.
Au Royaume Uni comme en France, Noël est la période des calendriers dénudés. Sauf que sur les calendriers britanniques (étudiants, clubs sportifs etc.), on pourra voir des seins, des fesses, des vulves, des pénis, et rien de tout ça dans les calendriers français, il y a toujours une pose de côté, ou un objet judicieusement placé.
Au exemple, l'émission "Belle toute nue", où sur la télé britannique ils finissent totalement nus, et en France en sous-vêtements.
Victoria doit se retourner dans sa tombe!
rien de tout ça dans les calendriers français, il y a toujours une pose de côté, ou un objet judicieusement placé.
En France, au temps de la 4ème République, puis dans les années 60 sous le régime gaulliste , même les revues spécialisées parlant du naturisme devaient proposer, en raison de la censure et par crainte d'arrestation du responsable de la publication, des couvertures de magazines, complètement incompatibles avec leurs valeurs.
Il faudra attendre Giscard d'Estaing, pour davantage de tolérance.
@timbuktu si vous regardez la revue Jeunes et Naturels (Jung & Frei en germain) il y a des tas de photos d'enfants et d'ados non censurées, à titre d'exemple, sur le sujet de la nudité des mineurs. Ces revues n'ont jamais été déclarées illégales ou pornographiques.
Idem pour d'anciens numéros de La Vie Au Soleil par exemple.
si vous regardez la revue Jeunes et Naturels (Jung & Frei en germain) il y a des tas de photos d'enfants et d'ados non censurées, à titre d'exemple, sur le sujet de la nudité des mineurs
Peut-être... mais c'était il y a plus de 30 ans.
Depuis, il y a eu, entre autre, une certaine affaire Dutroux qui ne permet plus ce type de photos dans la presse papier que ce soit en Allemagne ou en France.
@timbuktu rien à voir, absolument rien de rien à voir. L'affaire du Marc Dutroux, Belge, est une chose, la parution de photos dans les revues naturistes en France en sont une autre et n'ont rien à voir.
A moins qu'une loi réglemente les photos de naturismes publiées dans nos revues et magazines ? Une fois encore : C'est écrit ou ?? Quelle loi ?? Quel article de quel code ??
A moins qu'une loi réglemente les photos de naturismes publiées dans nos revues et magazines ?
Arrêtez de faire l'idiot svp.
Quasiment, tous les forumeurs de Vivrenu et même la FFN et à plus forte raison les directeurs de publication de revues telles que "La Vie au soleil" ou "Naturisme magazine" savent parfaitement que suite aux affaires Dutroux, Fourniret etc... la presse naturiste française (et même l'allemande et toutes celles de l'UE) ne prennent plus aucun risque, à publier des photos d'enfants nus (sauf de très loin) que ce soit sur les plages ou dans les centres car l'incitation à la pédocriminalité est passible des tribunaux.
Alors que c'était permis dans les années 1980
De nos jours terminé ! La loi évolue avec la société.
Nous avons sur ce forum un authentique avocat, inscrit comme forumeur, qui va vous l'expliquer ..... s'il l'estime nécessaire.
https://www.parlament.ch/fr/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20143022
@timbuktu si la loi évolue avec la société, admettons, la loi n'est pas la morale (droit, licence, 1er trimestre, 1ère année) donnez moi alors le texte de cette loi qui encadrerait les photos publiées dans des revues naturistes et connues, reconnues comme telles.
Par ailleurs : "authentique" avocat ne veut rien dire ! j'en connais et en fréquente, ou en ai fréquenté assez pour en parler 😉 Ce n'est pas pour rien qu'il y a des avocats qui se spécialisent tellement la matière est vaste et complexe. Il y aurait donc des avocats authentiques et d'autres non ?
A supposer qu'un texte spécifique encadre ou règlemente les photos de naturisme publiées dans les revues ou les magazines dédiés, je rappelle que la loi sur la liberté de la presse du 29/07/181 précise en son article 1 que : "L'imprimerie et la librairie sont libres"
Par ailleurs : "authentique" avocat ne veut rien dire
Pour les forumeurs qui le connaisse depuis très longtemps sur ce forum, ça veut dire quelque chose dans la mesure où nous savons que nous avons affaire à un avocat professionnel (qui en outre a un site web) et non pas un imposteur qui se ferait passer pour un avocat
Cessez vos provocations svp.
Je vous signale, en outre, que l'on parlait d'interdiction de photos d'enfants nus dans la presse écrite, tandis que vous faites dériver le fil de discussion en parlant de photos naturistes
@timbuktu donc un avocat parce qu'il a un site web est plus légitime, est plus sérieux et est plus compétent que n'importe quel autre ou que ceux qui rédigent des ouvrages de droit ?? Vous connaissez fort mal la profession d'avocat alors. Je connais en outre des juristes seniors bien meilleurs que des avocats à tout le moins que certains.
Je ne provoque rien ni personne, je répond juste à des commentaires à minima imprécis, pour ne pas dire infondés. Maintenant vous introduisez une autre différence entre les photos d’enfants nus dans la presse écrite, (je vois mal à l'oral comment ce serait possible du reste 😉 ) et les photos de naturisme (sans plus de précisions).
@laffarge effectivement, en lui-même, avoir un site web ne prouve rien, et j'en connais d'autres qui interviennent très souvent sur Vivrenu qui ont des sites web où ils parlent du droit de l'exhibition sexuelle, mais quand on est un avocat, docteur en droit, qui a plusieurs dizaines d'années d'expérience, qui enseigne la criminologie, qui a plaidé dans de nombreux procès au titre de l'article 222-32, qui a publié bon nombre d'articles dans des revues juridiques, et qu'on fait un site web consacré à ce sujet, ça voudra quand même dire que c'est un site de quelqu'un qui sait un peu de quoi il parle.
Evidemment, ça n'empêchera pas de se tromper, ça n'empêchera pas de passer à côté de certaines informations importantes, mais quand on voit des gens qui ont quelques années de droit (et souvent sur de tous autres domaines que le droit pénal) jouer les professeurs de droit, ils me font penser à ces gens qui ne savent pas la différence entre une bactérie et un virus mais nous donnent des leçons de médecine, à ces gens qui ne savent pas situer l'Ukraine sur une planisphère mais nous donnent des leçons de stratégie etc.
@phile De ce point de vue, très bien exprimé, je suis d'accord. Il n’empêche que je pense très bien connaitre le sujet et au cas ou connaitre assez de "pros" pour les interroger si besoin pour me permettre de répondre à ce que je lis ici.
Il n’empêche que je pense très bien connaitre le sujet et au cas ou connaitre assez de "pros" pour les interroger si besoin
Eh bien, à propos de vos "hautes relations" qui vont nous donner tort, allez plutôt à la rencontre des responsables de publication des revues naturistes françaises ou même de celles de l'UE, muni du code pénal pour vous justifier, en leur proposant de publier, sans risque pour eux, des photos d'enfants nus sur des plages ou dans des campings naturistes, et revenez nous en parler.
@timbuktu je vois qu'on a affaire sur Vivrenu à des spécialistes internationalement reconnus, à condition de ne pas oublier Jeff, encore plus spécialiste!
- En quoi êtes-vous spécialiste, M Bidochon?
- En tout.
- Mais, on ne peut pas être spécialiste en tout!
- Si! A la maison, quelle que soit la chose à réparer, Raymonde me dit "tiens, c'est pour toi, c'est toi le spécialiste".
@timbuktu le code pénal parle, en effet, du sujet, notamment l'art. 227-23 MAIS il n'évoque que et uniquement que la pédopornographie, qui n'est pas du tout la "simple"photo de naturisme, mineurs ou majeurs comme sujets.
Du reste ce même code avec ces mêmes textes réprime la simple consultation, la simple détention de telles images. Donc si je vous suis tous ceux qui possèdent ou regardent ou publient des photos de jeunes naturistes sont tous condamnables ? Que dire de telles photos présentes sur ce site ??
Pfffff C'est quoi que vous ne comprenez pas quand on vous explique les choses ??
@timbuktu c'est la pornographie qui est interdite et sévèrement réprimée, en parlant de photos de mineurs, faire des photo de nu "ordinaires" et même les publier, sous conditions, avec des mineurs n'est pas réprimé. il existe des jugements sur le sujet.
Vous continuez à tout confondre et à tout mélanger.
@laffarge Rien à voir en effet, sauf quand même que lorsqu'a éclaté l'affaire Dutroux, on s'est mis à voir de la pédophilie et des pédophiles partout.
@jean-mi77 Les quelques magazines parus en français titraient : "Jeunes et Naturels". Je connais le sens de "frei" 😉 en Allemand ils paraissaient sous le titre "Jung Und Frei"
Un peu hors sujet, mais le festival européen de la photo de nu d'Arles créé il y a 21 ans, et se déroulant au mois de mai, va s'arrêter pour cause de défaut de financement et du manque de soutien de la ville.
Revue naturiste de la presse écrite anglo-saxonne en 1953 ! !.
A comparer avec la presse naturiste française brimée par la censure.
Ces archives sont intéressantes mais où en est on aujourd'hui?
Ou faut il changer le titre du forum en proposant "évolution de la censure dans la presse naturiste européenne"?
A vos claviers!
Ces archives sont intéressantes mais où en est on aujourd'hui?
Ou faut il changer le titre du forum en proposant "évolution de la censure dans la presse naturiste européenne"?
A vos claviers!
Je n'ai pas regardé toute la presse naturiste européenne mais je me suis intéressé aux représentations en couverture des journaux "La Vie au Soleil" (période 1949 - 2009) et "Naturisme Magazine" (période 2009-2020).
Pour les courageux, le détail est ici : https://naturhistoire.wordpress.com/2021/03/17/qui-en-couverture-des-revues-naturistes-evolution-sur-70-ans-la-vie-au-soleil-et-naturisme-magazine-1949-2020/
Et pour les encore plus courageux, des articles présentent également le détail par décennie.
Malheureusement, ces données ne sont pas exhaustives (surtout pour les décennies 1990-1999 et 2000-2009) mais je pense qu'il y a suffisamment de numéros pour réussir à dégager des tendances.
Pour résumer :
- la nudité a été affichée en couverture de la revue la vie au soleil dès le n° 2 de mai 1949.
- au cours des années 1950, la nudité était peu affichée. Près des 2/3 des couvertures de la période 1949-1959 affichaient des personnes vêtues en couverture. Cette réticence à afficher la nudité s'est poursuivie durant les années 1960 où encore 35 % des couvertures montraient des personnes vêtues.
- la période au cours de laquelle la nudité s'affichait le moins fut 1955-1965 où la plupart des couvertures présentaient des personnes vêtues.
- à partir des années 1970, il n'y a plus de problème à afficher la nudité. De manière générale, plus de 95 % des couvertures de la période post-1970 affichent des personnes nues en couverture.
- le premier sexe visible en couverture apparaît sur le n° 18 de juillet 1972 soit après 23 ans de publication et 144 numéros (la numérotation du La Vie au Soleil repartit à zéro en 1970). Il fallut attendre encore 5 ans et le numéro 60 de juillet 1978 pour que toutes les censures tombent avec l'affichage d'un sexe masculin adulte en couverture.
La conquête du nu est notamment racontée par Michel Pivert dans un article paru dans la Vie au Soleil n° 74 en 1999.
- La décennie 1980 fut celle où les représentations en couvertures étaient les plus diversifiées (femmes présentes en couverture dans environ 55 % des cas (contre 80 à 100 % des couvertures durant certaines décennies) et hommes, adolescents et enfants présents en couverture entre 1 fois sur 3 (enfants, adolescents) et 1 fois sur 5 (hommes). Il n'y avait pas de réticence à afficher un sexe en couverture (sexe visible dans presque 50 % des cas). Il apparaît donc que c'est durant cette décennie que la nudité s'affichait le plus librement.
- Depuis les années 2000, les représentations féminines en couverture sont omniprésentes (sur 67 numéros de Naturisme Magazine étudiés, une femme est présente en couverture dans 96 % des cas). Autre fait intéressant, dans le cas de Naturisme Magazine, si un sexe est régulièrement visible en couverture, (sexe visible dans 25 % des cas), aucun sexe masculin adulte n'est visible. Il semble donc qu'il y a plus de réticences à afficher des nus autres que féminins.
Pour rappel, il s'agit seulement de statistiques concernant deux magazines naturistes français (La Vie au Soleil puis Naturisme Magazine). Bien d'autres revues naturistes furent publiées.
Pour rappel, les premières revues naturistes commencèrent à être publiées dans les années 1920 (la Revue Naturiste du docteur Carton, la Vie Sage puis Naturisme du docteur Durville ou encore Vivre Intégralement de Kienné de Mongeot). Dans la période de l'après-guerre, outre la Vie au Soleil, de nombreuses revues naturistes ont été publiées, nous pouvons citer entre autres la revue "Vivre d'Abord" de Marcel Kienné de Mongeot qui fut publiée de 1937 à 1963 mais également "Naturisme 1950, 51, 52, ..." de 1950 à 1969, la Revue naturiste Internationale publiée dans les années 1960, le Nouveau Naturiste publié dans les années 1990,... Cette liste est loin d'être exhaustive. La politique de ces revues quant à l'affichage de la nudité variait beaucoup et il est intéressant de noter que si dans les années 1950 et 1960 de nombreuses revues naturistes affichaient plutôt des personnes au minimum vêtues d'un maillot de bain (La vie au Soleil, La revue Naturiste Internationale, Naturisme 1950,...), Marcel Kienné de Mongeot avec sa revue Vivre d'Abord ne transigea pas sur la nudité.
Ces archives sont intéressantes mais où en est on aujourd'hui ?
Aujourd'hui ça donne ça :
En règle générale, dans les espaces de vente de la presse écrite, les magazines sont exposés de sorte que n'apparaissent que leurs couvertures.
Cependant , pour votre information, la photo précédente à droite est une page intérieure de "la Vie au soleil" de 2021.
Bonjour,
Voici l'adresse d'un site allemand, qui répertorie toute la littérature, les films, les clubs, etc dont la vocation est naturiste. Je n'ai rien trouvé de plus complet. Nous pouvons y voir tous les magazines dans le monde traitant du naturisme avec une description et quelques pages intérieures en dehors de la couverture. Vous y trouverez une bonne partie de la presse française naturiste, des temps anciens jusqu'à aujourd'hui. Bon c'est en langue allemande, mais avec Google trad tout le monde devrait s'en sortir.
@neosun1960 Vielen Dank Neosun, mais ça vaudrait le coup de faire un message à part, parce qu'un tel répertoire est intéressant en lui-même, mais ici ça ne nous éclaire pas beaucoup au sujet de la discussion qui nous anime, sauf à se livrer à une analyse exhaustive des photos.
La censure est un sujet éminemment variable d'une époque à l'autre. Tout comme les mœurs d'ailleurs.
Si nous regardons notre époque, elle apparait extrêmement puritaine et pourtant, paradoxe, jamais il n'y a eu autant de présence dans cette époque de minorités sexuelles qui s'expriment et vivent leur particularité publiquement. Ce qui est en soi est très bien, chacun étant libre de conduire sa vie intime comme il l'entend.
Ceci se ressent bien sûr dans la presse française, qui sur certains sujets qui peuvent relever de l'intime est très loin d'être censurée (libertinage, homosexualité, non genre, etc.), mais qui sur d'autres, comme le naturisme, produit encore des réactions réflexives qui trouvent leurs origines dans d'autres époques. Par exemple, assimiler le naturisme à un univers sexuel et par ailleurs dangereux pour les enfants.
Le travail entrepris par nos anciens doit être poursuivi. Il reste encore beaucoup de chemin à faire.
jamais il n'y a eu autant de présence dans cette époque de minorités sexuelles qui s'expriment et vivent leur particularité publiquement. Ce qui est en soi est très bien, chacun étant libre de conduire sa vie intime comme il l'entend.
Ouais, peut-être, mais c'est surtout une question d'égalité des droits devant la loi. L'intime est politique. Etre homosexuel n'est pas une "particularité", mais une orientation sexuelle, ni meilleure ni pire que l'hétérosexualité, qui, elle, ne définit pas la règle. Ce n'est pas parce qu'on est majoritaire qu'on est prescripteur.
Quant à l'époque, on peut remonter aux années 1970, avec la création du Fhar contre le "délit d'homosexualité" (l'expression est de Robert Badinter, qui me l'a dit de vive voix), puis à 1981 avec l'élection de François Mitterrand et la dépénalisation, 1999 avec le vote de la loi sur le pacs, 2013 avec le mariage pour tous et toutes. Si "présence" il y a eu, ce sont bien les opposants, Manif pour tous et autres réacs, qui ont fait le plus de bruit, et les LGBT qui ont le plus morflé, et salement, je peux vous en raconter.
Désolé si j'ai heurté ta sensibilité, mais tu ne m'as pas compris et tu as lu dans mon post, que ce que tu voulais bien y lire en fonction de ce que tu juges plus important. Bah, tu n'es pas le seul, je pense que c'est finalement très humain et que c'est probablement vrai pour nous tous en général et moi en particulier.
Je ne crois d'ailleurs pas que l'hétérosexualité restera "la norme", pas plus que l'homosexualité ne la remplacera. Je pense plutôt que de multiples variantes de l'orientation sexuelle vont s'exprimer et exister. Que dans ce contexte, il est même probable que ce soit la bisexualité qui soit dominante d'ailleurs. En tout cas, quand j'écoute mes enfants, les jeunes et les réseaux sociaux (qui disent beaucoup de conneries c'est vrai). c'est l'impression que cela me donne pour l'avenir.
Mon propos n'était pas de hiérarchiser l'orientation sexuelle ou le genre humain de l'époque, mais de dire que chaque époque à ses paradoxes et que dans un vent de puritanisme très actuel, il est étonnant que puisse en même temps exister une expression, que je trouve tout à fait légitime, dont l'orientation reste sexuelle et affective. Dans ce même temps, les naturistes font encore l'objet après cent ans d'existence plus ou moins officielle, d'un amalgame sexuel, qui n'a rien à faire dans ce mouvement (c'est l'objet du sujet du post).
@neosun1960 à la génération précédente, quand un jeune garçon disait à ses parents "je pars en week-end avec Dominique", les parents demandaient :
- c'est il, ou c'est elle?
- C'est il
- Ouf. ça va, bon week-end
Aujourd'hui:
- c'est elle
- Ouf. Bon week-end
(Et inversement si les parents interrogent leur fille).
" il est même probable que ce soit la bisexualité qui soit dominante d'ailleurs."
Oui, "tous les gens sont bisexuels, sauf les homos" 
Mais je n'y souscris pas, pas seulement parce que ça ne s'applique pas à moi.
J'aimerais que Neosun ait raison au sujet de la plus grande tolérance de la société française, mais le moins qu'on puisse dire est que ce n'est pas vrai dans tous les milieux. (Et pas seulement dans les populations qu'il ne faut pas stigmatiser, ils sont loin d'avoir le monopole de l'homophobie).
Enfin un peu d'humour ! Même sur les sujets sérieux cela fait du bien.@neosun1960 l'humour est le propre de l'homme, on peut rire de tout mais de plus en plus pas avec tout le monde.
@jackonu60 Tu as malheureusement raison. C'est triste comme les humains peuvent se détester à une vitesse considérable et comment "le bien pensant" a pris le dessus, sur la conscience et la connaissance. Enfin, comme disent certains ... espérons.
@neosun1960 Roselyne Bachelot: "je crains qu'on ne puisse plus jouer Molière dans dix ans".
https://fr.finance.yahoo.com/video/roselyne-bachelot-craint-quon-ne-080505025.html
@phile yep. Je m'en vais aller au café me boire un petit noir et aller à la boulangerie m'acheter 1 tête de nègre. Voilà. Le nègre étant aussi quelqu'un qui écrit pour un auteur plus connu.
